Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Притворовой Г.В. на решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Притворовой Г.В. к Черепанову Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Притворовой Г.В. и ее представителя Рылова Д.М., третьего лица Арапиевой Ю.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Черепанова Е.В. и его представителя Шурыгиной Н.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притворова Г.В. обратилась в суд с иском к Черепанову Е.В. о возмещении имущественного вреда в размере 88600 руб. 29 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги "данные изъяты" Черепанов Е.В., управляя транспортным средством "1", N, нарушив п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила), допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "2", N, под управлением Арапиевой Ю.У. Вина Черепанова Е.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 88600 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец Притворова Г.В. не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Рылов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Черепанов Е.В. и его представитель Шурыгина Н.Н. в судебном заседании иск не признали, ответчик по существу пояснил, что в месте ДТП велись дорожные работы, в связи с чем имелось сужение дороги. Поскольку дорожный знак 2.6 ("Преимущество встречного движения") был перевернут, он решил, что имеет преимущество движения, и поехал по левой половине дороги. Автомобиль "2" двигался во встречном направлении. Автомобили остановились, и он начал объяснять водителю "2", что съехать вправо не сможет, так как там большой перепад. Водитель транспортного средства "2" начала его объезжать, и он почувствовал удар в заднюю часть его машины. Представитель ответчика Шурыгина Н.Н. указала на нарушение Арапиевой Ю.У. п. 9.10 ПДД, а также пояснила, что ответчик въехал на узкий участок дороги ранее, чем автомобиль истицы.

Третье лицо Арапиева Ю.У. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Черепанова Е.В. в пользу Притворовой Г.В. имущественный вред - 16177 руб. 80 коп., расходы на оценку в сумме 456 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 182 руб. 60 коп., государственную пошлину - 521 руб. 87 коп., всего взыскал 32338 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал со сторон в пользу ООО " А" расходы на проведение экспертизы: с Притворовой Г.В. - 3678 руб. 30 коп., с Черепанова Е.В. - 821 руб. 70 коп.

С решением не согласилась истец Притворова Г.В. В апелляционной жалобе она указывает на то, что перед узким участком дороги со стороны движения Черепанова Е.В. были установлены знаки 1.25 "Дорожные работы", 2.6 "Преимущество встречного движения" и знак ограничения скорости. Полагает, что суд не учел наличие знака 2.6, в силу которого ответчик был обязан в любом случае пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Настаивает на нарушении ответчиком п.п. 1.3, 1.4, 9.4 ПДД, которое, по ее мнению, повлекло возникновение имущественного вреда. Ссылается на ненадлежащую оценку судом свидетельских показаний, указывая на то, что двое из трех свидетелей со стороны ответчика не давали объяснений на месте ДТП и являются родственниками и близкими знакомыми ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент ДТП ее автомобиль находился в движении, а автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии. Считает необоснованными суждения суда относительно механизма возникновения повреждений, а также содержащийся в решении вывод о нарушении водителем Арапиевой Ю.У. требований п. 9.10 ПДД. По ее мнению, указанный пункт Правил нарушен Черепановым Е.В., автомобиль которого находился на части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Просит решение Саяногорского городского суда по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шурыгина Н.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на ... километре + 500 м автодороги "данные изъяты" произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении транспортных средств "1", N, под управлением собственника Черепанова Е.В. и "2", N, принадлежащего Притворовой Г.В., под управлением Арапиевой Ю.У. (л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне проведения дорожных работ. Сторона дороги, предназначенная для движения Черепанова Е.В., двигавшегося со стороны "адрес" в направлении "адрес", не имела асфальтового покрытия, а на стороне дороги, предназначенной для движения Арапиевой Ю.У., имелась полоса с асфальтовым покрытием шириной 4,2 м, по которой двигались оба участника ДТП. При этом со стороны движения Черепанова Е.В. были установлен знак 2.6 "Преимущество встречного движения", со стороны движения Арапиевой Ю.У. - знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Кроме того, для обоих направлений движения были установлены знаки 1.25 "Дорожные работы", а также ограничение скорости - 30 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Арапиевой Ю.У., при взаимном разъезде транспортных средств (л.д.80, 87, 88).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по А-му району от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Черепанов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД, невыполнением требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" (л.д. 82).

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении Черепанова Е.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 138-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Черепановым Е.В. п.п. 1.3, 1.4, 9.4 ПДД, выразившемся в невыполнении требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", а также в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы стороны ответчика о том, что на участке дороги, на котором велись дорожные работы, имело место сужение проезжей части, в связи с чем левая полоса была предназначена для движения в обоих направлениях, а также о том, что знак 2.6 был перевернут, обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении имущественного вреда, установив степень вины Черепанова Е.В. - 30%, степень вины Арапиевой Ю.У. - 70%.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, знаков, запрещающих Черепанову Е.В. движение по правой полосе, имеющей гравийное покрытие, либо предписывающих ему выезд на полосу встречного движения, а также каких-либо заграждений, иных препятствий для движения по гравийному покрытию при въезде на участок дороги, где велись дорожные работы, не имелось.

Довод стороны ответчика о невозможности движения по гравийному покрытию не подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Более того, двигаясь по асфальтированной части дороги, ширина которой (4,2 м) позволяла разъехаться двум легковым автомобилям, Черепанов Е.В. не предоставил преимущества транспортному средству "2" под управлением Арапиевой Ю.У.

Так, согласно схеме ДТП автомобиль Черепанова Е.В. расположен ближе к середине полосы, имеющей асфальтовое покрытие, расстояние от автомобиля до правого края данной полосы составляет в передней части автомобиля 0,7 м, в задней его части - 1,1 м (л.д. 80). Расположение автомобиля "1" на проезжей части свидетельствует о том, что Черепанов Е.В. имел возможность двигаться ближе к правому краю асфальтового полотна, однако не предпринял достаточных мер к тому, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении по данному участку дороги.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением Черепанова Е.В. находился в неподвижном состоянии, а Арапиева Ю.У., совершая его объезд, не обеспечила необходимый боковой интервал, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД.

Вывод суда в этой части обоснован преимущественно свидетельскими показаниями, а также суждениями относительно взаимного расположения транспортных средств и локализации полученных повреждений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников ДТП в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку неопровержимых и достаточных доказательств в его подтверждение стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленному на основании определения суда, определить, стояла или двигалась автомашина "1" в момент ее взаимодействия с автомашиной "2", исходя из полученных автомобилями повреждений не представляется возможным (л.д. 109).

Кроме того, отраженное в схеме ДТП взаимное расположение транспортных средств и локализация полученных ими повреждений допускают возможность столкновения при одновременном движении обоих автомобилей. Расположение автомашины "1" под углом к краю проезжей части свидетельствует о попытке водителя Черепанова Е.В. совершить объезд автомобиля "2".

Таким образом, столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных действий Черепанова Е.В., допустившего в нарушение п.п. 9.1, 9.4 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в отсутствие для этого законных оснований, а также не выполнившего требования дорожного знака 2.6, который устанавливал преимущество движения автомобиля "2". Именно указанные действия ответчика создали аварийную ситуацию, тем самым вынудив водителя Арапиеву Ю.У.совершать маневр объезда автомобиля "1" либо разъезда с ним.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, а также вину последнего в причинении вреда, в связи с чем решение Саяногорского городского суда в части взыскания имущественного вреда подлежит изменению, а исковые требования Притворовой Г.В. - удовлетворению исходя из 100 % вины Черепанова Е.В. в причинении вреда.

Определяя размер имущественного вреда, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 103-119), поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование и специальную подготовку в области оценочной деятельности, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит описание методов исследования и исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2".

Указанным заключением причиненный Притворовой Г.В. имущественный вред определен в размере 53926 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Притворовой Г.В. судебные расходы подлежат взысканию с Черепанова Е.В. в полном объеме, в том числе 2852 руб. - государственная пошлина, 1000 руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представительство в суде, 2500 руб. - оплата услуг по оценке имущественного вреда, всего - 6352 руб. Стоимость судебной экспертизы в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Оснований для отмены либо изменения решения Саяногорского городского суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2013 года по настоящему делу в части взыскания имущественного и судебных расходов вреда изменить.

Взыскать с Черепанова Е.В. в пользу Притворовой Г.В. имущественный вред в размере 53926 руб., судебные расходы в размере 6352 рубля.

Решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2013 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Черепанова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " А" расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей.

В остальной части решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Веселая

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько