Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия к Ерохиной Г.Ф. о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдатова И.В. на решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Приходько И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ) обратилась в суд с иском к Ерохиной Г.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога как владелец земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес" кадастровая стоимость которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп ... О наличии обязанности по уплате налога ответчик Ерохина Г.Ф. была извещена налоговой инспекцией уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование N об уплате налогов, которое в добровольном порядке Ерохина Г.Ф. не исполнила, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МИФНС России N2 по РХ по доверенности Приходько И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Ерохина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Солдатов И.В. иск не признал, пояснив, что начисление земельного налога должно быть произведено с момента изменения кадастровой стоимости участка. Ерохина Г.Ф. является пенсионером, и заявленная сумма налога для неё существенна.

Суд постановил решение от 03.12.2013 (л.д. 75-78), которым удовлетворил заявленные исковые требования.

С решением не согласен представитель ответчика Солдатов И.В., считает выводы суда необоснованными, несоответствующими требованиям закона, просит отменить решение, принять новое, снизив сумму земельного налога, исходя из фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе (л.д. 84) указывает, что суду при оценке доказательств необходимо было руководствоваться не только нормами Налогового кодекса РФ, но и исходить из требований Конституции РФ, которые гарантируют определённую защиту физическому лицу и гражданину РФ. Закон, который нарушает требования Конституции РФ, не может применяться в целом без оценки правовых последствий.

В письменных возражениях представитель истца МИФНС России N2 по РХ Приходько И.В., указывая на отсутствие в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова И.В. - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.3 ст.391 НК РФ).

Если иное не предусмотрено п.3 ст.391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (п.4 ст.391 НК РФ).

Статья 75 НК РФ предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у ответчика Ерохиной Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный в "адрес" (л.д. 26). Кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ, после изменения разрешённого использования земельного участка, - "данные изъяты" коп. (л.д. 30). В адрес Ерохиной Г.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об обязанности оплатить до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог на указанный выше земельный участок в размере 392 593 руб. 27 коп. (л.д. 23). В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законом срок земельного налога МИФНС России N2 по РХ в адрес Ерохиной Г.В. направлено требование N об уплате недоимки по налогу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. и пени в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 21).

Проанализировав указанные выше нормы права с учётом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России N2 по РХ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Солдатова И.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суду руководствоваться не только нормами Налогового кодекса РФ, но и положениями Конституции РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования МИФНС России N2 по РХ направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика.

Обжалуемое решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены по которым, как указано выше, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерохиной Г.Ф. - Солдатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько