Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 г. по делу N 7н-38/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Дмитриенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года и решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуруллаева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года Нуруллаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Дмитриенко М.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает, что Нуруллаев Р.А. не управлял транспортным средством. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2. Полагает, что дело рассмотрено необъективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Нуруллаевым Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 02.08.2013 (л.д. 3), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2013 (л.д. 4), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2013 (л.д. 6), объяснениями ФИО3, ФИО4 от 02.08.2013 (л.д. 8-10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что Нуруллаев Р.А. транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Суд верно учел, что в отношении Нуруллаева Р.А. как лица, управлявшего транспортным средством, применены меры обеспечения производства по делу.

Управление Нуруллаевым Р.А. транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласующимися между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется.

Противоречия в показаниях ФИО1, ФИО2, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признаны судом второй инстанции несущественными и не влияющими на вывод суда о виновности Нуруллаева Р.А. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения об управлении автомобилем марки "данные изъяты" именно Нуруллаевым Р.А., подтвердил свидетель ФИО4 (л.д. 10, 52). Вопреки доводам жалобы о том, что данный свидетель не мог наблюдать происходящее, сомнений в достоверности сообщенных им сведений не возникает. Показания ФИО4 последовательны, в исходе дела он не заинтересован.

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нуруллаева Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО3, ФИО4, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Нуруллаева Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 8-9).

Таким образом, направление Нуруллаева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 при применении к Нуруллаеву Р.А. мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО3, ФИО4 (л.д. 6), которые расписались в соответствующих протоколах. Допрошенные в соответствии с судебными поручениями от 20.08.2013 свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что 02.08.2013 участвовали при применении мер обеспечения производства по делу, расписывались в протоколах, а также подтвердили достоверность сведений, изложенных в объяснениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отсутствие подписи Нуруллаева Р.А. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Отказы от подписи в соответствующих протоколах были зафиксированы уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 были оценены судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия Нуруллаева Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нуруллаева Р.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебными инстанциями рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Нуруллаева Р.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года и решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Нуруллаева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриенко М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич