Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 7н-36/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Мохова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года и решение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мохова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года Мохов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мохов О.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, в неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Моховым О.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 03.12.2013 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2013 (л.д. 3), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 03.12.2013 (л.д. 4), объяснениями ФИО1, ФИО2 от 03.12.2013 (л.д. 5-6).

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мохова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО1, ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Мохова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 4, 5-6).

Вопреки доводам жалобы, направление Мохова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 при применении к Мохову О.В. мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО1, ФИО2 (л.д. 4), которые расписались в соответствующих протоколах. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что 03.12.2013 участвовали при применении мер обеспечения производства по делу, расписывались в протоколах. Факт присутствия понятых, а также соблюдение порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования подтвердили инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4, допрошенные судами первой и второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отсутствие подписи Мохова О.В. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Отказы от подписей в соответствующих протоколах были зафиксированы уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении Мохову О.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, Мохову О.В. были разъяснены (л.д. 2). Отсутствие подписи Мохова О.В. в протоколе не свидетельствует о неразъяснении ему прав, так как отказ от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, факт разъяснения Мохову О.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, зафиксирован в объяснениях понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 5, 6).

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия Мохова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мохова О.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебными инстанциями рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Мохова О.В. не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года и решение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Мохова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мохова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич