Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 7р-21/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе участника ДТП ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2014 года, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 28 ноября 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности

Устинова С.А.,

по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, лицо в отношении которого велось производство по делу Устинова С.А. и его защитника Музурова В.Б., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 28 ноября 2013 года Устинов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, участник ДТП ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что действия Устинова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Устинов С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ явилось нарушение п. 13.9, 13.13 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что привело к столкновению автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Устинова С.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Устинова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания Устинова С.А., пояснившего о том, что улицы "адрес", "адрес" были асфальтированы, знаков приоритета не имелось, он осуществлял движение на автомобиле марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ул. "адрес", через перекресток с ул. "адрес", где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", движущимся слева. (л.д. 41), показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт выезда на пересечении улиц "данные изъяты" с правой стороны автомобиля марки "данные изъяты" и столкновение с автомобилем "данные изъяты" (л.д. 43). Сообщенные сведения согласуются с данными, содержащимися в справке о ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, отражающими, в том числе, асфальтовое покрытие проезжих частей и отсутствие знаков приоритета на данном участке (л.д. 23, 24-27, 28, 29, 30). Кроме того в суде второй инстанции участник ДТП ФИО1 подтвердил отсутствие знаков приоритета на месте дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд сделал мотивированный вывод о том, что оснований для признания Устинова С.А. нарушившим п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, не имеется.

Исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии вины Устинова С.А. в совершении административного правонарушения, отменил постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 28 ноября 2013 года о привлечении Устинова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Устинова С.А. к административной ответственности истек 30 декабря 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Устинова С.А. оставить без изменения, а жалобу участника ДТП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай