Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-552/2014

Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Горшкова С.В. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2014г., которым в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2013г. отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение заявителя Горшкова С.В., его представителя Горшкова В.С., поддержавших доводы частной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2013г., которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления территориальной избирательной комиссии города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N по выборам депутата Верховного Совета Республики Хакасия шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ. N, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20П от 10 октября 2013г. подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных "данные изъяты".

В судебном заседании Горшков С.В., его представитель Горшков В.С. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Территориальной Избирательной комиссии города Черногорска Тамонин Ю.Г. с доводами заявления не согласился, пояснив, что оснований для пересмотра решения Верховного Суда Республики Хакасия по новым обстоятельствам в отношении заявителя не имеется.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен заявитель Горшков С.В.

В частной жалобе он просит об отмене определения, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20 П от 10 октября 2013 г. удовлетворено и его обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации разрешено дело по ограничению избирательных прав граждан Российской Федерации и в этой связи суд незаконно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением территориальной избирательной комиссии "данные изъяты" с полномочиями окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Горшкову С.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия шестого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N, со ссылкой на подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункт 1 пункта 7 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 9 июня 2012 г. N 50-ЗРХ "О выборах депутатов Верховного Совета Республики Хакасия".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ( в ред. Федерального закона от 02 мая 2012г. N 40-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы "данные изъяты", за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются "данные изъяты".

Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 7 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 9 июня 2012 г. N 50-ЗРХ "О выборах депутатов Верховного Совета Республики Хакасия" ( в ред. от 23 мая 2013г.)

Горшков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления окружной избирательной комиссии, указывая, что его судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день голосования по выборам депутатов Верховного Совета Республики Хакасия шестого созыва, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует судимость "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2013 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2013 г., в удовлетворении заявления Горшкова С.В. отказано.

В настоящее время заявитель просит о пересмотре судебного акта первой инстанции Верховного Суда Республики Хакасия на основании пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, которым предусмотрено - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким основанием, по его мнению, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013г. N 20 П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 1 статьи 10 и части 6 статьи 86 УК РФ в связи с жалобами граждан ФИО 1,2,3,4,5,6, которым подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение "данные изъяты".

Отказывая Горшкову С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из смысла которых следует, что признание Конституционным Судом Российской Федерации закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд Российской Федерации, и для дела, по которому был направлен запрос, обосновано исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации названного нормативного положения, принятое по обращениям иных лиц, не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда в отношении заявителя Горшкова С.В., а кроме того, в рамках завершенного избирательного процесса восстановление пассивного избирательного права граждан невозможно.

Данная позиция суда является правильной, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, по смыслу ст. 392 ГПК РФ и в силу прямого указания в самом Постановлении не является новым обстоятельством, при наличии которого решение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2013г. подлежит пересмотру.

Довод частной жалобы об удовлетворении данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в числе жалоб перечисленных граждан его обращения несостоятелен, т.к. заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с принятием решения, о пересмотре которого он просит, Горшков С.В. не являлся.

Кроме того, в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Федеральный законодатель обязан незамедлительно внести надлежащие изменения в подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с тем, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления настоящего Постановления в силу, тем самым, установив обязательность применения подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с учетом изменений при проведении следующих за датой его принятия избирательных кампаний.

ДД.ММ.ГГГГ в Республике Хакасия состоялись выборы депутатов Верховного Совета Республики Хакасия шестого созыва.

Следовательно, в рамках завершенной избирательной кампании пассивное избирательное право граждан восстановлению в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 20-П не подлежит.

Таким образом, новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу не установлено, выводы суда основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергаются.

Каких-либо иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Горшкова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи И.И.Аева

В.Н.Морозова