Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013г., которым в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека" в интересах Буйницкой Н.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека" (далее - Комитет) в интересах Буйницкой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 20 декабря 2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев. По его условиям заемщик выступает застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, внося плату за присоединение к страховой программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита. Самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней заключено не было, указанная сумма за подключение к программе страхования списывается Банком, а не уплачивается потребителем страховщику. На момент подписания предложенной Банком формы договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Обязательным условием для заключения кредитного договора было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании - в ЗАО СК " "данные изъяты"". Возможность заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления на получение кредита не усматривается. Полагая, что условия кредитного договора в данной части противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права Буйницкой Н.В. как потребителя, Комитет просил признать недействительными условия заявления на получение указанного выше кредита в части взимания комиссии за присоединение к страховой программе, также взыскать с Банка комиссию за присоединение к страховой программе в сумме "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в доход потребителя и 50% в пользу Комитета.

В судебном заседании представитель процессуального истца Хромцов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Буйницкая Н.В., представитель Банка в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен представитель процессуального истца Хромцов В.Ю.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что действующее законодательство допускает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Банк обусловил получение кредита Буйницкой Н.В. присоединением к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ "Восточный", что применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет ее права как потребителя. Истец не могла повлиять на условия кредитного договора, поскольку подписала типовой бланк заявления на получение кредита (оферты), разработанного банком, предусматривающего взимание платы за присоединение к указанной выше программе в размере 0,4% от суммы кредита, не содержащего положения, дающего ей право выбрать страховую компанию при согласии заключить договор страхования. Буйницкая Н.В. не писала отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме как разработанного Банком, страховать свою жизнь и здоровье не имела намерений. Кроме того, анализируя Программу страхования, считает, что в данном случае Банк выступает в качестве страхователя, тогда как ФЗ "О банках и банковской деятельности" на данную деятельность Банкам наложен запрет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону ( п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На это обращено внимание в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2011г. между Буйницкой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.В п. 3.4.1 данного договора указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования клиент выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в разделе Параметры "Программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" настоящего договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору кредитования и дает согласие банку на ежемесячное внесение клиентом на банковский специальный счет платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Параметры кредита. Клиент согласен на безакцептное списание банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на банковский специальный счет в случае просрочки в ее уплате.

Согласно разделу Параметры "Программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" кредитного договора плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" составляет 0.40% в месяц от суммы кредита, включена в полную стоимость последнего, в качестве страховой организации определено ЗАО СК " "данные изъяты"".

Пункт 5.9 кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении настоящего договора клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий.

Согласно анкеты заявителя, подписанной Буйницкой Н.В., она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

Из материалов дела также следует, что Буйницкая Н.В. была застрахована на основании личного заявления на присоединение к Программе страхования, согласно данному заявлению истица согласна быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 1 ноября 2011 г., заключенного между Банком и ЗАО СК " "данные изъяты"". Также в заявлении указанно, что истица была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, как правильно высказался суд, у Буйницкой Н.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без обеспечения, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеназванные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из того, что из содержания кредитного договора следует, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, оно направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, полагает, что условия о страховании, которые были согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, его прав не нарушают.

При таких обстоятельствах, поскольку договор кредитования содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке ее уплаты, сведения о согласии истца на участие в "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и уплату расходов по страхованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания условия кредитного договора N в части взимания платы за присоединение к Программе страхования недействительным, взыскании в связи с этим с Банка в пользу истца уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты", неустойки, компенсации морального вреда, в пользу истца и Комитета штрафа отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение законодательства Банк осуществляет незаконную деятельность по страхованию, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в данном случае Банк страховщиком не является, а действует на основании распоряжения истца, перечисляя сумму страхового взноса страховщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова