Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Баранова Г.П. - Щербака Ю.В., ответчиков Данина В.А. и Зезекало Ю.Н. на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Товарищества собственников жилья "Северный 19" к Данину В.А., Баранову Г.П., Зезекало Ю.Н. об обязании демонтировать и вывезти железные гаражи, освободив земельный участок и отказано в удовлетворении встречного иска Данину В.А. к Товариществу собственников жилья "Северный 19" об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчиков Зезекало Ю.Н., Данина В.А., представителя ответчика Баранова Г.П. - Щербака Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Бодренко И.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Северный 19" (далее ТСЖ ) обратилось в суд с иском к Данину В.А., Баранову Г.П., Зезекало Ю.Н. об обязании демонтировать и вывезти железные гаражи с придомовой территории дома, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что во дворе дома по указанному адресу расположены металлические гаражи, которые лишают возможности жителей использовать земельный участок, принадлежащий им как собственникам. На общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о выносе гаражей с придомовой территории, о чем правление ТСЖ неоднократно уведомляло их владельцев. До настоящего времени ответчики земельный участок придомовой территории от гаражей не освободили.

Определением судьи от 06.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана.

Определением суда от 26.11.2013 г. принят встречный иск Данина В.А. к ТСЖ "Северный 19" об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представители истца Борисова Т.Е. и Бодренко И.Г. на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования Данина В.А. не признали, пояснив, что договор аренды земельного участка, заключенный между ним и администрацией г. Абакана, прекращен.

Ответчик Зезекало Ю.Н. иск не признал.

Представитель ответчика Баранова Г.П. - Щербак Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что Баранов Г.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный металлический гараж принадлежит ФИО1, с разрешения которого ответчик пользовался данным имуществом.

Представитель ответчика Данина В.А. - Гертнер В.И. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что ТСЖ не уполномочено распоряжаться земельным участком от имени всех жильцов дома. В материалах дела отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома о демонтаже гаражей.

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. против удовлетворения первоначального иска не возражала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение, которым обязал Данина В.А., Баранова Г.П., Зезекало Ю.Н. демонтировать металлические гаражи и освободить земельный участок.

Отказал во встречном иске Данина В.А. к ТСЖ "Северный 19" об обязании заключить договор аренды земельного участка.

С решением не согласны представитель ответчика Баранова Г.П. - Щербак Ю.В., ответчики Данин В.А. и Зезекало Ю.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербак Ю.В. просит решение отменить в части удовлетворения иска к Баранову Г.П., поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо из гаражей, расположенных на придомовой территории, Баранову Г.П. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Баранов Г.П. временно пользовался гаражом, принадлежащим иному лицу, поэтому он не вправе демонтировать и вывозить не принадлежащее ему имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что после принятия обжалуемого решения супруга ФИО1 сообщила, что ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ., она является его наследницей. Баранов Г.П. возвратил ей гараж, что подтверждается распиской, а она, в свою очередь, обратилась с письмом в ТСЖ "Северный19", в котором гарантировала добровольный вывоз гаража.

К указанным дополнениям представлены новые доказательства: копии свидетельства о смерти ФИО1, свидетельства о праве на наследство, расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной между Барановым Г.П. и ФИО2 (супругой умершего ФИО1), письмо ФИО2 в ТСЖ.

В апелляционной жалобе Данин В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что полномочия председателя правления ТСЖ Борисовой Т.Е. по распоряжению земельным участком от имени всех жильцов данного дома не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение жильцов дома с жалобами на незаконное размещение гаражей. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что его гараж находится в зоне тепловых сетей, и в случае проведения предприятием МП "Абаканские тепловые сети" ремонтных работ он обязуется его демонтировать. Экспертное заключение, на которое имеется ссылка в решении суда, является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся исправления. При проведении экспертизы участвовали не все ответчики, чем были нарушены их процессуальные права.

В апелляционной жалобе Зезекало Ю.Н. просит об отмене решения, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, был передан ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией г. Абакана сроком на один год. Затем договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Судом сделан необоснованный вывод о прекращении действия договора аренды, поскольку в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая, что договор аренды не прекратил своего действия, к новому собственнику земельного участка перешли все права и обязанности арендодателя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу Товарищества собственников жилья "Северный 19", утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ товарищество создано для осуществления следующих целей: владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных законодательством РФ, управление комплексом общего имущества многоквартирного дома, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных органах и др.

Правообладателями земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности являются собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Из пояснений представителей ТСЖ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где принято решение о запрете размещения гаражей на придомовой территории многоквартирного "адрес".

Материалами дела подтверждается, что правление ТСЖ на гаражах ответчиков размещало объявления о необходимости их вывоза с земельного участка, принадлежащего ТСЖ.

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены "данные изъяты" металлических гаражей, в том числе спорные гаражи, занимаемые ответчиками Даниным В.А., Барановым Г.П., Зезекало Ю.Н., находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно плану границ (Приложение N к заключению экспертов) земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу является придомовой территорией и является общим имуществом жильцов многоквартирного "адрес", которые своим решением проголосовали против размещения спорных гаражей на их земле.

Заключение является полным, мотивированным, основано на изучении материалов дела, осмотре земельного участка с проведением геодезической съемки земельного участка.

Основания сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемый гаражами ответчиков земельный участок входит в придомовую территорию и нарушает права сособственников "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылалась на то, что ответчикам было предложено демонтировать гаражи и освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражи не демонтированы, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не освобожден.

Суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 246, 304 ГК РФ, ст. 28 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что правовые или договорные основания для нахождения гаражей ответчиков на земельном участке отсутствуют, в связи с этим нарушаются права собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Северный 19" к Данину В.А., Баранову Г.П., Зезекало Ю.Н. об обязании демонтировать и вывезти железные гаражи, освободив земельный участок, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками доказательств продления действия разрешений на размещение металлических гаражей в жилой застройке, либо иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Данина В.А., руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка для использования металлического гаража возможно лишь на добровольной основе, гражданское законодательство не предусматривает обязанность собственника земельного участка на заключение договора аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика Данина В.А. о том, что его гараж находится в охранной зоне тепловых сетей, о чем заключено двустороннее обязательство с предприятием МП "Абаканские тепловые сети", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку земельный участок принадлежит ТСЖ "Северный 19" на праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зезекало Ю.Н. о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и администрацией г. Абакана не прекратил свое действие в связи с фактическим его использованием по настоящее время, является необоснованным, поскольку из письма ДГАЗ администрации г. Абакана усматривается, что в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, распоряжение земельным участком и контроль за его использованием находится в компетенции собственников помещений данного многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Щербака Ю.В. о том, что Баранов Г.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованным, так как не представлено доказательств того, что ответчику Баранову Г.П. не принадлежит гараж.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств - копии свидетельства о смерти ФИО1, свидетельства о праве на наследство, расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной между Барановым Г.П. и ФИО2 (супругой умершего ФИО1), письмо ФИО2 в ТСЖ, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, так как не доказана невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова