Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ХГУ) Мизгирёвой О.Ю. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ковалевой Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика ХГУ - Иптышевой М.Н., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Ковалевой Е.А. и третьего лица Раздобреевой Ю.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования РФ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что данная квартира предоставлена ей по договору социального найма. В приватизации квартиры ХГУ отказывает, мотивируя тем, что закреплённые за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления жилые помещения приватизации не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Университета Иптышева Н.А. заявленные требования не признала, пояснив, что спорная квартира закреплена за ХГУ на праве оперативного управления, является служебным помещением, предназначена для удовлетворения социальных потребностей обучающихся и работников университета, что исключает её приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Министерства образования РФ, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства Городского управления образованием Администрации города Абакана, третьего лица Раздобреевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Раздобреевой Д.О., Раздобреева О.О., Раздобреева С.О., Раздобреева К.О.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал в порядке приватизации право собственности Ковалевой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С решением не согласна представитель ХГУ Мизгирёва О.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что спорное жилое помещение, являющееся объектом социальной инфраструктуры и закреплённое на праве оперативного управления за Университетом, не подлежит приватизации. Считает, что Ковалевой Е.А. не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась с заявлением о приватизации в Министерство образования РФ. Полагает, что нарушены права Раздобреевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поскольку суд не привлёк их к участию в дело.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ковалева Е.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 6 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 14 июня 2011 года Министерство образования и науки РФ обязано предоставить Черновой Е.А. (в настоящее время - Ковалевой), ФИО1., Раздобреевой Ю.А., Раздобреевой Д.О., Раздобрееву К.О., Раздобрееву Д.О., Раздобрееву С.О. благоустроенную квартиру в городе Абакане, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., на условиях договора социального найма (л.д. 32-37).

По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ХГУ (наймодатель) передал Ковалевой Е.А.(нанимателю) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", для проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи сын - ФИО1., дочь - Раздобреева Ю.А., внуки - Раздобреев К.О., Раздобреева Д.О., Раздобреев Д.О., Раздобреев С.О. (л.д. 4-9).

Истец зарегистрирована в квартире по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в приватизации участия не принимала (л.д. 13).

Кроме истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1.(л.д.15), который дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников (л.д.12).

Квартира по указанному адресу на праве собственности принадлежит Российской Федерации, на праве оперативного управления - ХГУ (л.д. 31, 10).

Возражая против удовлетворения иска и, ссылаясь на п. 2. ст. 102 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", представитель ответчика утверждал, что квартира, в которой проживает истец, относится к государственному жилищному фонду социального использования и приватизации не подлежит.

Пунктом 2 статьи 102 Закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что государственные и муниципальные образовательные организации, закреплённые за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, является изолированной и состоит из "данные изъяты" комнат (л.д.4-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив приведённые в решении нормы права, учитывая, что истец Ковалева Е.А. ранее в приватизации не участвовала, стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорная квартира является служебным помещением, задействована в производственной деятельности Университета или обеспечивает его, предусмотренную Уставом, образовательную деятельность, пришёл к обоснованному выводу, что на данную квартиру не распространяется особый правовой режим, установленный п. 2 ст. 102 Закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании стороной ответчика действующего законодательства.

Указание в жалобе на нарушение прав Раздобреевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, необоснованно.

Так, определением Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раздобреева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах Раздобреевой Д.О., Раздобреева О.О., Раздобреева С.О., Раздобреева К.О. (л.д. 42-43).

Ссылка в жалобе на нарушение прав Раздобреевой Ю.А. и её детей не может быть принята во внимание судебной коллегией и по той причине, что у лица, обратившегося с жалобой, нет полномочий на обжалование решения от имени указанных лиц. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Раздобреева Ю.А. пояснила, что не претендует на приватизацию спорной квартиры, с решением суда первой инстанции согласна.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мизгирёвой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович