Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-631

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Видеоканал-Абакан" Хапусовой Л.П. на определение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года, которым удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 13.08.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Симонова В.В. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симонова В.В. сведения, содержащиеся в сюжете телепрограммы "Разберемся", вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("Интернет" сайт "данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" сайт "данные изъяты"), о том, что Симонов В.В. имел тесные связи в криминальных кругах, в ДД.ММ.ГГГГ устроился "данные изъяты" в строительную фирму "данные изъяты" и в течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы. На ООО "Видеоканал-Абакан" возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем объявления резолютивной части решения суда в очередной программе "Разберемся", размещения в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На Денисенко В.С. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем выступления в очередной программе "Разберемся" после вступления решения в законную силу, где объявить указанные сведения несоответствующими действительности. В остальной части требований к ООО "Видеоканал-Абакан", Денисенко В.С. о признании несоответствующими действительности и порочащими истца сведений, Симонову В.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 20.11.2013 г. решение суда от 13.08.2013 г. оставлено без изменения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" (далее ХГУ им. Н.Ф. Катанова) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Денисенко В.С. на основании заключенного с ним договора. До настоящего времени оплата по договору не произведена.

В судебном заседании представитель ХГУ им. Н. Ф. Катанова Егорова Ю.Н. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Видеоканал-Абакан" Хапусова Л.П. против удовлетворения заявления не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Симонова В.А., его представителя Дворяка В.Г., ответчика Денисенко В.С.

Суд постановил определение, которым взыскал с Денисенко В.С. и ООО "Видеоканал-Абакан" в пользу ХГУ им. Н.Ф. Катанова расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ООО "Видеоканал-Абакан" просит определение отменить, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования Симонова В.В. удовлетворены частично, поэтому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы должны быть взысканы только с ответчика Денисенко В.С., так как по его ходатайству назначалась данная экспертиза.

В возражениях на частную жалобу истец Симонов В.В. просит определение оставить без изменения.

В возражениях на частную жалобу представитель ХГУ им. Н.Ф. Катанова Мизгирева О.Ю. просит разрешить вопрос по существу, распределив судебные расходы между истцом и ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Симонова В.В. к ООО "Видеоканал - Абакан", Денисенко В.С. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова".

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Денисенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" и Денисенко В.С. заключен договор N, по условиям которого последний обязан оплатить за экспертизу "данные изъяты" руб.

До настоящего времени услуги экспертов не оплачены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь указанной нормой права, назначил по настоящему делу судебную лингвистическую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение данной экспертизы, суд указал, что оплата за проведенную судебную лингвистическую экспертизу должна быть произведена ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы в частной жалобе о том, что ответчик ООО "Видеоканал-Абакан" не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, что такое ходатайство было заявлено ответчиком Денисенко В.С., не могут служить основанием для отмены определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 14.01.2013г. представитель ответчика Денисенко В.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы (л.д. 51-52).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2013г., при обсуждении судом ходатайства представителя Денисенко В.С. о назначении судебной лингвистической экспертизы представитель ООО "Видеоканал-Абакан" Двигун П.С. данное ходатайство считал обоснованным, с вопросами, которые представитель Денисенко В.С. просил поставить на разрешение экспертов, согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только ответчика Денисенко В.С., но и ответчика ООО "Видеоканал-Абакан" и отвечало их интересам.

Поэтому, то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только представителем Денисенко В.С., правового значения в данном случае не имеет. Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы оба ответчика, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на ответчиков поровну.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в полном объеме расходы по проведению экспертизы, тогда как иск удовлетворен частично, несостоятелен, поскольку требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков