Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истицы Шайдулина Ф.Ш. на решение Черногорского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Шайдулиной И.Г. к Бондаренко В.Ю, о признании требования необоснованным отказано и о не возникновении права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы Шайдулина Ф.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдулина И.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.Ю. о признании необоснованным требования по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" и не возникновении права собственности на данную долю после подписания акта передачи нереализованного имущества от 15.08.2011 года. Требования мотивировала тем, что по договору цессии от 02.04.2011 года ответчик получил от ФИО1 право требования от нее исполнения судебных решений от 24.09.2008 года, от 09.12.2009 года, от 11.03.2011 года и от 16.03.2011 года. Вместе с тем, у ФИО1 до уступки права требования были неисполненные перед ней денежные обязательства, в связи с чем она неоднократно заявляла последнему о проведении зачета взаимных требований. Несмотря на это ответчик обратился к судебным приставам-исполнителям с требованием о передаче ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, в результате чего был составлен акт о передаче нереализованного имущества от 15.08.2011 года. Между тем на момент обращения Бондаренко В.Ю. с требованием о передаче нереализованного имущества, у него отсутствовало право требования от нее исполнения обязательств по вышеперечисленным судебным актам, поскольку полученное им право требования прекращено зачетом. Полагала, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на имущество в связи с подписанием акта от 15.08.2011 года, который более того, составлен без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Шайдулин Ф.Ш. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор цессии от 02.04.2011 года истицей не оспаривался, а действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи нереализованного имущества от 15.08.2011 года не обжаловались.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Шайдулиной И.Г. и ответчика Бондаренко В.Ю.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истицы Шайдулин Ф.Ш.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что заявления Шайдулиной И.Г. о зачете взаимных требований как ФИО1, так и Бондаренко В.Ю. получили заблаговременно до подписания акта от 15.08.2011 года, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет безусловное прекращение к ней права требования и отсутствии оснований для обращения к судебным приставам-исполнителям с требованием о передаче нереализованного имущества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что апелляционное определение от 08.10.2013 года не доказывает возможность обращения с заявленными истцом требованиями, поскольку именно этим определением установлен факт прекращения обязательств Шайдулиной И.Г. перед ФИО1 и Бондаренко В.Ю. зачетом встречного требования до заключения между последними договора цессии. Следовательно, ответчик получил имущественные права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" безвозмездно и помимо ее воли, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы. Приводя нормы ст. 12 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает надлежащим избранный истицей способ защиты нарушенного права, а выводы суда в указанной части ошибочными. Обращает внимание на то, что истица договор об уступке права требования и действия судебного пристава-исполнителя о передаче ответчику доли в праве собственности на спорный автомобиль не обжаловала, поскольку не являлась участником договора, а составлявший акт судебный пристав-исполнитель мог заблуждаться о существовании требований в пользу взыскателя Бондаренко В.Ю., со стороны которого и усматривается недобросовестное поведение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Шайдулиной И.Г. в пользу ФИО1 взыскано по судебным постановлениям Черногорского городского суда от 24.09.2008 года - "данные изъяты" (л.д. 13-15), от 09.12.2009 года - "данные изъяты" (л.д. 16-17), от 11.03.2011 года - "данные изъяты" (л.д. 18), от 16.03.2011 года - "данные изъяты" (л.д. 19).

В свою очередь, с ФИО1 в пользу Шайдулиной И.Г. взыскано по решению Абаканского городского суда от 22.06.2011 года "данные изъяты" (л.д. 35, 54-56).

По договору от 02.04.2011 года ФИО1 уступил Бондаренко В.Ю. право требования с Шайдулиной И.Г. денежных средств, в том числе на основании решений Черногорского городского суда от 24.12.2008 года, от 09.12.2009 года и определений этого же суда от 11.03.2011 года, от 16.03.2011 г. (л.д. 8), что явилось основанием для замены взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Актом от 15.08.2011 года взыскателю Бондаренко В.Ю. передано нереализованное имущество должника Шайдулиной И.Г., а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" в счет погашения долга (л.д. 5).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.10.2013 года произведен зачет встречных обязательств по решению Абаканского городского суда от 22.06.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу Шайдулиной И.Г. "данные изъяты" и по решениям Черногорского городского суда о взыскании с Шайдулиной И.Г. в пользу ФИО1 от 24.09.2008 года - остатка долга "данные изъяты" от 09.12.2009 года - "данные изъяты", от 11.03.2011 года - "данные изъяты"., от 16.03.2011 года - "данные изъяты" (л.д. 20-22).

Указывая на отсутствие у Бондаренко В.Ю. права требования от нее исполнения обязательств по причине их прекращения путем зачета встречного требования, истица обратилась в суд иском о признании необоснованным требования по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" и не возникновении права собственности на данную долю после подписания акта передачи нереализованного имущества от 15.08.2011 года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не соответствуют способам защиты права, предусмотренным действующим законодательством, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом, истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты гражданского права с учетом сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений не соответствует содержанию такого права и характеру нарушения, не приведет и не мог привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Поскольку право собственности у ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль возникло в ходе исполнения решения, то, заявляя о нарушении права собственности на автомобиль, истице следовало избрать способ защиты, восстанавливающий это право путем признания права либо оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявляя о нарушении прав взыскателя (должника) не зачетом требований, истица не утратила право требования с должника денежной суммы, зачет которой произведен не был.

Судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права со ссылкой на статью 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной статьи предусмотрено право требовать восстановления прежнего положения лица, передавшего путем уступки требования принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, а не должника, как ошибочно полагает истица.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения в связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, изложенной стороной истицы в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 30 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Шайдулина Ф.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина