Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Никулиной Н.И. на определение судьи Черногорского городского суда от 4 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее банк) обратилось в Черногорский городской суд с иском к Кравцовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Определением судьи исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью дела Черногорскому городскому суду, с чем не согласна представитель банка Никулина Н.И., которая в частной жалобе просит об отмене определения, полагая, что споры с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, т.е. в данном случае по месту жительства Кравцовой О.В. - в Черногорском городском суде.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку оно подано без учета согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры, возникающие по кредитному договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения филиала банка, указанного в п. 10 настоящего договора, содержится в п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами 22 февраля 2011 года. При этом в п. 10 кредитного договора определено место нахождения филиала банка - "адрес".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у последнего имелись основания для возвращения искового заявления, поданного банком в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку истцом является не потребитель, которому законом предоставлено право на альтернативную подсудность, а банк, и возникший спор не является спором о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков