Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 7п-17/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Челтыгмашевой Е.А. на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года, которым

Челтыгмашева Е.А.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Челтыгмашеву (Букванову) Е.А., ее защитника Кидиекова Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Челтыгмашева Е.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия.

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года Челтыгмашева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Челтыгмашева Е.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Челтыгмашевой Е.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 Челтыгмашевой Е.А. получена 10.02.2014, жалоба направлена по почте в суд 18.02.2014, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть, до истечения десяти суток со дня получения копии постановления.

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления суда со стороны Челтыгмашевой Е.А. не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортной ситуации водитель обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Челтыгмашевой Е.А. в несоблюдении данных правил дорожного движения, доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Выводы о наличии события дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями Челтыгмашевой Е.А., пояснявшей об осуществлении ей движения ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на автомобиле марки "данные изъяты", показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после употребления спиртного она вышла покурить на ул. "адрес", больше ничего не помнит, очнулась, когда была в больнице (л.д. 41), показаниями свидетелей.

Из показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3 видели иномарку белого цвета, двигавшуюся в сторону магазина "данные изъяты", совершившую наезд на забор у здания сельсовета, уехавшую на ул. "адрес" и остановившуюся в районе дома, где живет ФИО4. Из этих же объяснений следует, что у канализации, по которой проехала иномарка, кто-то стонал, и подойдя они обнаружили девушку 22-25 лет, вызвали скорую помощь и дождались ее (л.д. 61).

Свидетель ФИО3 в объяснениях сообщил аналогичные сведения о движении автомобиля, после наезда на забор продолжении движения по переулку и свороте на ул. "адрес", где ими была обнаружена напротив ФАПа ФИО1, которая находилась на земле и стонала. Его друг ФИО2 вызвал скорую помощь, они ее дождались и помогли загрузить потерпевшую. Автомобиль белого цвета находился в 50 метрах, от места, где находилась ФИО1. Дополнил, что данный автомобиль белого цвета в момент движения двигался из стороны в сторону (л.д. 69).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 сообщил такие же сведения, дополнив, что автомобиль поехал к дому ФИО4, а они обнаружили на обочине у ФАПа по улице "адрес", на том месте, где проехал автомобиль, девушку. Девушка лежала на обочине дороги животом вниз, было понятно, что девушку сбила машина (л.д. 119-120).

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20-22), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого происхождение волос-улик, изъятых в ходе осмотра места происшествия с задней части правого порога, с рычага подвески заднего правого колеса, с нижней части глушителя, с рычагов подвески правого заднего колеса, от потерпевшей ФИО1 не исключается (л.д. 47-53), показаниями ФИО5, ФИО6 (л.д. 90, 91), заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 58-59), постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2014, которым Челтыгмашева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 78-82).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку, управляя транспортным средством, Челтыгмашева Е.А. осуществила движение по обочине, совершила наезд на ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а довод жалобы о том, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения, в том числе факт ДТП, несостоятелен.

Доводы Челтыгмашевой Е.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд она не совершала, также опровергаются данными установленными при осмотре места происшествия и заключениями эксперта. Расположение потерпевшей в момент наезда на нее, характер повреждений, наличие волос потерпевшей в различных частях днища автомобиля, свидетельствуют о том, что при движении автомобиля Челтыгмашевой Е.А. осознавались совершенные действия, тем не менее, место дорожно-транспортного происшествия она покинула, не исполнив обязанности возложенной п. п. 2.5 ПДД.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Челтыгмашевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, в ходе производства по делу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте ознакомления с административным материалом по факту ДТП, о составлении протокола об административном правонарушении, Челтыгмашева Е.А., была извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 3). Допрошенный судом первой инстанции свидетель - инспектор ГИБДД ФИО7 подтвердил, что извещал Челтыгмашеву Е.А. о времени и месте составления протоколов в телефонном режиме, предлагал ознакомиться с материалами дела, она (Челтыгмашева Е.А.) пояснила, что не приедет (л.д. 89). Таким образом, в ходе производства по делу, в том числе и при применении мер обеспечения производства по делу административным органом Челтыгмашевой Е.А. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте составления протоколов, она в административный орган не явилась, отказавшись от реализации своего права.

Юридическая оценка действиям Челтыгмашевой Е.А. дана верно, рассмотрение дела судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Челтыгмашевой Е.А. не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Челтыгмашевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Челтыгмашевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай