Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 7п-16/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Челтыгмашевой Е.А. на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года, которым

Челтыгмашева Е.А.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Челтыгмашеву Е.А., ее защитника Кидиекова Д.Ф., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года Челтыгмашева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, осуществляя движение по обочине, совершила наезд на ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, Челтыгмашева Е.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в проведении осмотра автомобиля без его участия, в неознакомлении ее с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Челтыгмашевой Е.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Кидиеков Д.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 Челтыгмашевой Е.А. получена 10.02.2014, жалоба направлена по почте в суд 18.02.2014, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть, до истечения десяти суток со дня получения копии постановления.

Поскольку нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления суда со стороны Челтыгмашевой Е.А. не допущено, жалоба подана в течении срока обжалования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) (п. 9.9 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Челтыгмашевой Е.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания Челтыгмашевой Е.А., пояснявшей об осуществлении ей движения ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на автомобиле марки "данные изъяты", по ул. "данные изъяты".

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она употребила спиртные напитки у своей тети, проживающей на ул. "адрес". Вечером она вышла на улицу покурить, больше ничего не помнит, очнулась, когда была в больнице (л.д. 49).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 дала аналогичные показания, дополнив, что, когда она лежала в больнице, то к ней приходила мать ФИО2 и сказала, что её ( ФИО1) сбила её невестка (Челтыгмашева Е.А.) (л.д. 111-112).

Данные о совершении наезда на ФИО1 именно Челтыгмашевой Е.А. подтверждены показаниями свидетелей.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО4 видели иномарку белого цвета, двигавшуюся в сторону магазина "данные изъяты", совершившую наезд на забор у здания сельсовета, уехавшую на ул. "адрес" и остановившуюся в районе дома, где живет ФИО5. Из этих же объяснений следует, что у канализации, по которой проехала иномарка, кто-то стонал, и подойдя они обнаружили девушку 22-25 лет, вызвали скорую помощь и дождались ее (л.д. 61).

Свидетель ФИО4 в объяснениях сообщил аналогичные сведения о движении автомобиля, после наезда на забор продолжении движения по переулку и свороте на ул. "адрес", где ими была обнаружена напротив ФАПа ФИО1, которая находилась на земле и стонала. Его друг ФИО3 вызвал скорую помощь, они ее дождались и помогли загрузить потерпевшую. Автомобиль белого цвета находился в 50 метрах, от места, где находилась ФИО1. Дополнил, что данный автомобиль белого цвета в момент движения двигался из стороны в сторону (л.д. 69).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 сообщил такие же сведения, дополнив, что автомобиль поехал к дому ФИО5, а они обнаружили на обочине у ФАПа по улице "адрес", на том месте, где проехал автомобиль, девушку. Девушка лежала на обочине дороги животом вниз, было понятно, что девушку сбила машина (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступил вызов о пострадавшей в ДТП девушке. Она вместе с ФИО выезжала на место ДТП, произошедшее в с. "адрес". Их автомашину остановили двое незнакомых парней и сообщили, что девушку сбил автомобиль. Девушка лежала без сознания на обочине дороги вдоль проезжей части как бы в углублении. Она оказала первую медицинскую помощь. Они положили девушку на носилки, поместили в автомобиль и увезли в больницу. На улице "данные изъяты" она также видела автомобиль, находящийся в нескольких метрах от места обнаружения девушки. По обнаруженным повреждения у девушки и грязным вещам было похоже, что девушка попала в ДТП (л.д. 117).

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны. Вопреки доводам защитника, эти показания в целом согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами место наезда располагается на обочине проезжей части ул. "адрес", шириной 1.2 м, в районе д. "данные изъяты", в углублении, между крышкой люка и правым краем проезжей части на расстоянии 50-ти см от нее. Зафиксирован также след торможения автомобиля - 5.5 м. около дома N по ул. "адрес" расположен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", белого цвета с механическими повреждениями (л.д. 13, 16-18). Достоверность места дорожно-транспортного происшествия, что оспаривает защитник, сомнений не вызывает, поскольку информация отраженная в протоколе и схеме согласуется как с показаниями вышеприведенных свидетелей, так и с показаниями следующих лицДопрошенный судом первой инстанции свидетель - инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании указал, что рядом с местом наезда на потерпевшую находился шприц, расходный материал. Свидетель ФИО6 не отрицала возможность оставления данных предметов.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что на месте ДТП имелся люк, возле которого имелись следы торможения или пробуксовки от колес автомобиля. Люк выступал от земли на 6-7 см, поэтому не препятствовал проезду автомобиля (л.д. 118).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Таштыпскому району ФИО8, допрошенный судом первой инстанции также подтвердил, что осматривал место наезда на девушку, след протектора автомобиля на месте наезда на девушку совпадал с протектором на улице "адрес", где был совершен наезд на забор (л.д. 116).

Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие механических повреждений автомобиля "данные изъяты", а на днище в области наслоения грунта с правой стороны, на правом пороге автомобиля в области заднего правого колеса, на рычагах подвески заднего правого колеса, на глушителе обнаружены волосы, изъяты и упакованы (л.д. 40-42, 43-46). Ссылки стороны защиты на фактически произведенный осмотр автомобиля, в то время как протокол поименован протоколом осмотра места происшествия, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Вопреки доводам стороны защиты, осмотр произведен в присутствии двух понятых, с участием специалиста, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе применения данной меры обеспечения производства по делу административным органом не допущено. Достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе, сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время изъят автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль располагается на стоянке, в закрытом состоянии. Труднодоступное место автомобиля, где были обнаружены волосы, их нахождение в нескольких местах, их включенность в грунт, исключают возможность их образования при транспортировке, либо каким-то иным способом, помимо дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъят пучок волос с волосистой части головы (л.д. 52).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образцах волос ФИО1 выявлен антиген Н. Объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия с задней части правого порога, с рычага подвески заднего правого колеса, с нижней части глушителя, с рычагов подвески правого заднего колеса, являются волосами человека и происходят с головы. Девять волос вырваны, остальные отделены твердым тупым предметом, о чем свидетельствует характер корневых концов. При определении групповой принадлежности этих волос выявлен антиген Н. При сравнительном исследовании их между собой они оказались сходными между собой по всем основным признакам. При сравнительном исследовании волос-улик с образцами волос ФИО1 не установлено различий по основным морфологическим признакам. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождения волос-улик, изъятых в ходе осмотра места происшествия с задней части правого порога, с рычага подвески заднего правого колеса, с нижней части глушителя, с рычагов подвески правого заднего колеса, от потерпевшей ФИО1 (л.д. 62-68).

Доводы стороны защиты о неознакомлении Челтыгмашевой Е.А. с определением о назначении экспертизы, о том, что эксперт не предупрежден об ответственности, суд второй инстанции во внимание не принимает. Из материалов дела следует, что Челтыгмашева Е.А. была ознакомлена с ними в полном объеме (л.д.86), ходатайств о выяснении вопросов требующих специальных научных познаний не заявляла, равно как и ходатайств о назначении экспертизы, отводов эксперту. То обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об административной, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения экспертных исследований. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Челтыгмашевой Е.А., в нарушение п.9.9 ПДД осуществлялось движение по обочине проезжей части ул. "адрес", в результате чего был допущен наезд на потерпевшую.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время находилась в автомобиле вместе с Челтыгмашевой Е.А., которая на дороге никого не сбивала, оценены судом первой инстанции, в том числе и, с учетом взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, диагностированный как "закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы со смещением", потребовавший хирургического вмешательства, данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение согласно пункту 7.1 раздела "данные изъяты" медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 58-59).

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства несостоятельны. Экспертиза назначена и проведена в целом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. С заключением эксперта и с определением о назначении экспертизы Челтыгмашева Е.А. была ознакомлена при ознакомлении с материалами дела, отводов эксперту, дополнительных вопросов не имела.

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Допрошенный судом первой инстанции судмедэксперт ФИО10 подтвердил выводы, указанные в его заключении, не исключил образование повреждений у потерпевшей в результате ДТП, в том числе от воздействия выступающих частей автомобиля при нахождении потерпевшей с учетом ее астенического телосложения в углублении (л.д. 117-118).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно несоблюдение Челтыгмашевой Е.А. требований п. 9.9 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Челтыгмашевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, в ходе производства по делу, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, о времени и месте ознакомления с административным материалом по факту ДТП, о составлении протокола об административном правонарушении, Челтыгмашева Е.А., была извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 3). Допрошенный судом первой инстанции свидетель - инспектор ГИБДД ФИО11 подтвердил, что извещал Челтыгмашеву Е.А. о времени и месте составления протоколов в телефонном режиме, предлагал ознакомиться с материалами дела, она (Челтыгмашева Е.А.) пояснила, что не приедет (л.д. 114-115). В судебном заседании данный факт Челтыгмашева Е.А. не оспаривала. Таким образом, в ходе производства по делу, в том числе и при применении мер обеспечения производства по делу административным органом Челтыгмашевой Е.А. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте составления протоколов, она в административный орган не явилась, отказавшись от реализации своего права.

Юридическая оценка действиям Челтыгмашевой Е.А. дана верно, рассмотрение дела судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Челтыгмашевой Е.А. не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Челтыгмашевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Челтыгмашевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай