Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 7п-18/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Санарова Д.Б. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года, которым

Кирюхин А.Е.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Санарова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кирюхина А.Е. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате которого последнему и пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года Кирюхин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Санаров Д.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает что, в действиях Кирюхина А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. им не нарушались правила дорожного движения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Кирюхиным А.Е. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" по правой полосе. При подъезде к медсанчасти "данные изъяты" он увидел, что навстречу ему движется автомобиль "данные изъяты" бордового цвета, он попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но столкновения избежать, не удалось (л.д. 35).

Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО1, объективно подтверждены: справкой о ДТП, протоколом и схемой осмотра места ДТП (л.д. 17-18, 19-22, 23).

Схема ДТП отражает общую ширину проезжей части - 8,5 м, наличие линии дорожной разметки 1.1, следы торможения левого колеса автомобиля марки "данные изъяты" (под управлением Кирюхина А.Е.) длиной 6,5 метров, со смещением в левую сторону, оканчивающиеся на полосе встреченного движения на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части, следы торможения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, на полосе его движения, на расстоянии: начало следа 3,8 метра, окончание 3 метра от правого края проезжей части. Схема отражает также место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, встречной для движения под управлением Кирюхина А.Е., на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части.

Наличие исправлений, содержащихся в схеме осмотра ДТП, объяснено в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем инспектором ГИБДД ФИО3, пояснившим, что исправления относительно следа торможения левого колеса автомобиля "данные изъяты", внесены при составлении схемы (л.д. 195-196). Он же показал, что место столкновения транспортных средств установлено по осыпи осколков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кирюхин А.Е. не оспаривал правильность составления схемы (л.д. 195). В связи с этим достоверность сведений отраженных в схеме ДТП сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств находится в месте, указанном на схеме происшествия знаком х, в зоне осыпи осколков. В случае если на схеме отражен след торможения от левого колеса "данные изъяты", то в момент столкновения автомобиль находился на своей полосе движения. Перед столкновением автомобиль "данные изъяты" (под управлением Кирюхина А.Е.) перемещался в процессе торможения в левую сторону по ходу своего движения, в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения (л.д. 212-215).

Версия Кирюхина А.Е. о выезде на полосу встречного движения вследствие торможения, ввиду наличия препятствия на его полосе движения, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В то же время суд верно учел, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о соблюдении Кирюхиным А.Е. правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, сопоставив траекторию движения автомобилей, протяженность следов торможения автомобилей: под управлением Кирюхина А.Е. - 6,5м, со смещением на встречную полосу движения, а под управлением ФИО1- 5,2 м., на своей полосе движения, со смещением в правую сторону по ходу движения, учтя место столкновения на встречной для Кирюхина А.Е. полосе движения, установил, что водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 перед столкновением осуществлял движение по своей полосе движения, а смещение в правую сторону было обусловлено возникновением опасности для движения. При этом суд верно принял во внимание, что возможное маневрирование ФИО1 с выездом на встречную полосу движения за определенный промежуток времени до ДТП, в данных дорожных условиях - видимости в направлении движения, ширины проезжей части и конкретной дорожной ситуации - преодоленного расстояния до момента столкновения не исключало обязанности Кирюхина А.Е. соблюдать правила дорожного движения в полном объеме и не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлена презумпция добросовестного поведения участников дорожного движения (п.1.5). В силу требований п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ. В п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части непосредственно перед началом следа торможения автомобиля под управлением Кирюхина А.Е. нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах, пересекать которую запрещается. Этим же протоколом зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Кирюхина А.Е. полосе движения. Таким образом, Кирюхин А.Е. при движении должен был руководствоваться, в том числе положениями п.1.4, п. 9.1, п.10.1 ПДД, линией разметки 1.1, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам движения. Именно несоблюдение им приведенных правил дорожного движения - осуществление выезда на полосу встречного движения привело к столкновению транспортных средств. То есть между действиями Кирюхина А. Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" от 10.06.2013 у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, отека мягких тканей левого голеностопного сустава, отека мягких тканей, ссадин обеих коленных суставов, которые получены почти одномоментно, от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (л.д. 50-51).

У ФИО2 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени, без смещения, ушибленной раны по передненаружной поверхности верхней трети правой голени; ушиблено-рваной раны верхней трети левой голени, ушибленной раны левой кисти, сотрясения головного мозга, укушенной раны кончика языка, которые получены одномоментно, от ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), каковыми могут являться внутренние части легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (акт судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" от 10.06.2013) (л.д. 55-56).

Материалами дела достоверно установлено причинение потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести явилось следствием нарушения Кирюхиным А.Е. приведенных правил дорожного движения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Кирюхина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Кирюхина А.Е. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Нарушений принципов административного судопроизводства при рассмотрении дела судом, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кирюхина А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай