Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 7р-25/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева В.О. и его защитника Трейзе А.А. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2014 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Бейскому району "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ

Зайцева В.О.,

дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева В.О. и его защитника Трейзе А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Бейскому району "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года Зайцев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району.

Не согласившись с решением суда, Зайцев В.О. и его защитник Трейзе А.А. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 09 января 2014 года и производство по делу подлежало прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Как следует из материалов дела, проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от 10.12.2013, согласно которому 10.12.2013 в 18.00 часов по ул. Ленина, д. 103 в с. Бея Зайцев В.О. нарушил правила перерегистрации огнестрельного оружия марки "данные изъяты" кал. "данные изъяты" (л.д. 7), копию лицензии на приобретение и хранение оружия( л.д.9), копию талона уведомления о принятии заявления о выдачи лицензии (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что описание события правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию объективной стороны инкриминируемого Зайцеву В.О. правонарушения, указанному в постановлении, в связи с чем суд обоснованно признал, что протокол не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан допустимым доказательством. Допущенные нарушения суд первой инстанции расценил как существенные, поскольку значительное изменение фактических обстоятельств дела ограничивало право лица, привлекаемого к ответственности на защиту, и обоснованно отменил постановление должностного лица.

В то же время, суд первой инстанции указал, что Зайцевым В.О. совершено длящееся правонарушение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району.

Между тем этот вывод суда сделан без учета следующего:Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40): в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, а пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее по тексту - Инструкция), определен срок, в течение которого владелец оружия предоставляет в орган внутренних дел заявления и документы, необходимые для продления срока действия лицензии и разрешения принадлежащего ему оружия, то правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, нельзя отнести к длящимся и датой его совершения следует считать день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а не день выявления правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны "данные изъяты" модели "данные изъяты" была выдана 08.12.2008, действительна до 08.12.2013 (л.д. 9). В соответствии п. 67 Инструкции с заявлением о продлении срока действия лицензии Зайцев В.О. должен был обратиться до 08.11.2013 (не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии). Таким образом, правонарушение им было окончено 09.11.2013, и именно с этого момента должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, который истек 09.01.2014.

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием для прекращения производства по делу, решение Бейского районного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. изменить:

Исключить из решения указание суда о возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай