Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сергеенко М.В. на определение судьи Черногорского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым возвращено ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью дела и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она приобрела шубу в магазине " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., путем оформления кредита через Банк, под 10% годовых сроком на "данные изъяты" года. Истец обязательства по выплате кредита исполнила в полном объеме. Однако в ее адрес продолжали поступать письма о необходимости платежей по кредиту. Кроме того, Банк внес ее в список неблагонадежных заемщиков в бюро кредитных историй. Просила прекратить её преследование, не вмешиваться в личную жизнь, не предъявлять ей требование об оплате несуществующей задолженности по кредитному договору. Возложить на ответчика обязанность по исключению информацию о ней как о неблагонадёжном заёмщике из всех бюро кредитных историй на территории Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Сергеенко М.В. Полагает, что своими действиями Банк нарушил ст. ст. 7-10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что согласно ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Сергеенко М.В. в связи с неподсудностью дела, судья пришел к выводу о том, что иск не относится к категории споров о защите прав потребителя и должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выразил правовую позицию, согласно которой, к сфере регулирования указанного Закона относятся, в том числе, споры, вытекающие из договоров оказания финансовых услуг.

Правоотношения, возникшие на основе договора по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств (предоставление кредитов (займов)), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием иска явилось, в том числе, первоначально возникшее между сторонами правоотношение, основанное на заключенном истцом и ответчиком кредитном договоре в связи с заключением и исполнением которого истец предоставила ответчику сведения о себе, в связи с чем истец обоснованно реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратилась с иском в суд по своему выбору - по месту своего жительства.

Вывод судьи, что спор в данном случае подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка, не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить.

Исковое заявление Сергеенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей направить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова