Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Кубрак И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - Банк) предъявил к Кубрак И.Н. иск о взыскании по кредитному договору от 12.03.2008 "данные изъяты" задолженности: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пеня на просроченные проценты, и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчику предоставлен кредит, по условиям которого за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и/или причитающихся процентов предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, она уклоняется от исполнения обязательств (л.д.4-5 том 1, 56-57 том 2).

Ответчик в возражениях на иск выразила несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, считая, что он произведен с нарушением требований статьи 319 ГК Российской Федерации, и указала на несоразмерность требуемых неустойки и пени. Также выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру и установлении её начальной продажной цены (л.д.191-192 том 1).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Супруг ответчика Кубрак С.А., привлеченный на её сторону к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду, что он и супруга признают требования в части суммы основного долга, но с марта 2013 г. в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погашать долг, и просил уменьшить размер пени на просроченные проценты.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично - взыскал "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени на просроченные проценты, обратил взыскание на заложенное имущество и возместил Банку судебные расходы (л.д.69-72 том 2).

В апелляционной жалобе Кубрак И.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив пеню на просроченные проценты со "данные изъяты" до "данные изъяты", пеню на просроченный основной долг с "данные изъяты" до "данные изъяты", и в части государственной пошлины, указывая:

расчет процентов за пользование кредитом произведен в нарушение требований статьи 319 ГК Российской Федерации, а именно при списании денежных средств нарушалась очередность их списания в соответствии с подпунктом 3.3.12. кредитного договора, что следует из выписки из лицевого счета, при этом ссылаясь на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 N141;

суд по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации снизил пеню на просроченные проценты со "данные изъяты" до "данные изъяты", хотя размер процентов за пользование кредитом составляет "данные изъяты", что несоразмерно понесенному Банком ущербу, но не применил эти правила к неустойке на просроченный основной долг. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указала, что установленный в кредитном договоре размер неустойки "данные изъяты"% в день при ставке рефинансирования "данные изъяты"% годовых превышает средние ставки процентов по коммерческим кредитам. Она на протяжении пяти лет исправно платила долг и проценты, при этом в первую очередь погашались проценты, потом основной долг, а просрочку очередного платежа допустила в связи с тяжелым материальным положением, а суд не принял во внимание, что у неё на иждивении находится муж, который не работает, что гражданин в отношениях с Банком является более слабой экономической стороной, а Банк за небольшой период просрочки не понес никакого ущерба, напротив, с момента получения кредита и до обращения в суд получил "данные изъяты" в качестве процентов по кредиту, при этом в счет погашения основного долга отнесено всего "данные изъяты";

суд взыскал государственную пошлину в полном размере, тогда как исходя из частично удовлетворенных требований её размер составляет "данные изъяты" (л.д.78 том 2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения третьего лица на стороне ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами статей 330 и 333 этого Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, которую суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 12.03.2008 г. "данные изъяты" Банк предоставил ответчику сроком на "данные изъяты" месяца "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты"% годовых, погашаемый ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты" (л.д.21-34 том 1).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что с 25.03.2013 г. предусмотренные кредитным договором платежи не производилось, задолженность составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом (л.д.85-87 том 1).

Подпунктами 5.2. и 5.3. указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере по "данные изъяты"% от суммы таких просроченных платежей за каждый календарный день просрочки (л.д.21-34 том 1).

Банк представил суду расчет, согласно которому по состоянию на 27.04.2013 г. неустойка на просроченный основной долг составляет "данные изъяты", пеня на просроченные проценты - "данные изъяты" (л.д.88-90 том 1).

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: основной долг "данные изъяты", неустойка на просроченный основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пеня на просроченные проценты "данные изъяты", суд взыскал с ответчика в пользу Банка в требуемом размере основной долг, неустойку на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, при этом размер требуемой суммы пени в "данные изъяты", начисленной на просроченные проценты, уменьшил до "данные изъяты".

Выводы суда в обжалуемой части о взыскании неустойки на основной долг "данные изъяты" и просроченные проценты "данные изъяты", а также о взыскании государственной пошлины и её размере основаны на законе и обоснованы, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Так, в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскивая начисленную на основной долг неустойку в требуемом размере "данные изъяты", а начисленную на просроченные проценты пеню в "данные изъяты" уменьшая до "данные изъяты", суд, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения, исходил из условий кредитного договора о размере неустойки (пени) и ежемесячного платежа, внесение которого заемщиком неоднократно производилось в меньшем размере, недостаточном для погашения очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом, что с марта 2013 г. заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, а также из того, что начисленная Банком на просроченные проценты неустойка (пеня) в "данные изъяты" при размере этих процентов в "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по уплате этих процентов.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о несогласии с порядком погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.3.10. кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств из суммы ежемесячного платежа в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств, очередность погашения кредита установлена подпунктом 3.3.12. кредитного договора, в соответствии с которым в первую-пятую очереди погашаются пени, затем проценты за пользование кредитом, в последнюю очередь основной долг.

Оспаривая такой порядок погашения процентов за пользование кредитом, ответчица ссылается на статью 319 ГК Российской Федерации, нормы которой устанавливают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что достигнутое между сторонами соглашение о порядке погашения кредита в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств (подпункт 3.3.12.) заключено в соответствии с приведенной нормой закона - сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (пени), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление арбитражного суда не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения арбитражных судов.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Кубрак И.Н. и в части указания о завышенном размере взысканной судом государственной пошлины в связи с уменьшением судом размера неустойки (пени).

Так, из материалов дела видно, что Банк при подаче искового заявления о взыскании задолженности уплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены суммы основного долга и процентов, в том числе неустойки.

Удовлетворение иска Банка о взыскании неустойки с уменьшением её размера со "данные изъяты" до "данные изъяты" фактически означает, что эти требования судом были признаны обоснованными. Право истца на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации и, следовательно, с ответчика, как со стороны проигравший спор, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления.

Наряду с уплатой государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности, Банк уплатил государственную пошлину и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "данные изъяты" (л.д.2, 3 том 1) и, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере, уплаченной Банком при подаче иска.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрак И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков