Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по делу по иску Талипова М.О. к Аманбаевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов М.О. предъявил к Орозбековой М.М (в браке - Аманбаева) иск о взыскании "данные изъяты" и компенсации морального вреда, указывая, что в 2010 г. заключил с ней договор купли-продажи автомобиля, на который, как впоследствии стало известно, наложен арест. Он внес за ответчика требуемую сумму в счет погашения задолженности, которая ему не возвращена (л.д.3-4, 70, 71, 87).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, пояснив, что заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.128);

представитель ответчика иск не признал и, возражая, пояснил суду, что ответчик денежные средства от истца не получала, не обогащалась за его счет, а деньги, внесенные истцом в службу судебных приставов, поступили иному лицу, и просил производство по делу прекратить в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Решением суда иск удовлетворен частично - в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и возмещены судебные расходы, в требовании о компенсации морального вреда отказано (л.д.132-134).

С решением суда не согласна ответчик, её представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить и, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указал:

у суда не имелось оснований отменять свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, поскольку в подтверждение уважительности причин неявки истцом представлен только закупочный акт, из которого не видно кому он выдан, и этот акт не означает, что истец был лишен возможности участия в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик была лишена возможности представить возражения по поводу отмены определения, так как судебные повестки направлялись по указанному истцом адресу, к которому ответчик не имеет отношения;

спор, учитывая субъектный состав и характер правоотношений как защищаемое право в отношении автомобиля, не мог быть разрешен судом общей юрисдикции. Стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, требования о взыскании денежной суммы основаны на исполнении денежного обязательства за ответчика с целью сохранить право на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи. Из представленных сведений об автомобиле видно, что он грузовой и явно не для личного, семейного, домашнего и иного использования, а для использования в предпринимательской деятельности. Истец сам указывал о покупке в г. Новосибирске товара весом 5000 кг., представив закупочный акт;

суду надлежало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку Минусинское отделение судебных приставов-исполнителей и третье лицо обладают материально-правовой заинтересованность по делу, судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия по оплате задолженности в пользу третьего лица при отсутствии достаточного на то правового основания. Решением суда фактически произведена легализация совершенного истцом платежа и разрешен вопрос о надлежащем исполнении истцом денежного обязательства перед третьим лицом, но этот платеж не может быть признан надлежащим исполнением, поскольку воля на то со стороны должника отсутствовала, каких-либо правоотношений, дающих возможность совершения действий по основаниям статьи 313 ГК Российской Федерации между истцом и ответчиком не имелось;

только истцу принадлежит право определять, в том числе основание иска, поэтому взыскание денежной суммы по не заявленным истцом основаниям не может быть признано законным и основанным на позиции истца. Истец основывал требования на отношениях, вытекающих из договора купли- продажи автомобиля, заключенного в 2010 г., не указывая конкретной даты его заключения, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля, что и явилось основанием для оплаты задолженности в пользу "данные изъяты", и на основании этой оплаты с автомобиля был снят арест;

суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, что автомобиль был продан С., квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, но это не соответствует позиции истца, который указывал на имевшиеся между сторонами отношения по купле-продаже автомобиля, и при этом суд не разрешил вопрос о том, кто является лицом, фактически обогатившимся за счет оплаченных истцом средств. Ответчик указанными средствами по платежу не обладал, не имел какой-либо возможности распоряжения ими ни прямым, ни косвенным образом, и истец не может быть признан выгодоприобретателем. Задолженность ответчика была перед третьими лицами, а каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об оплате задолженности в пользу третьих лиц не имелось. Если истец полагал, что погашает долг по основаниям наложенного ареста на автомобиль, собственником которого он является, то неосновательно обогатившимся (приобретателем) является третье лицо. Если истец полагал, что он является собственником автомобиля, то надлежащим способом защиты следует признать иск такого собственника об исключении вещи из акта описи и ареста. В противном случае, при доказанности отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, и при оплате истцом задолженности в пользу третьего лица, ответчик признается выгодоприобретателем, что не соответствует сути неосновательного обогащения и логике действий сторон. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (л.д.139-144).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в отношении должника Орозбековой М.М. были возбуждены исполнительные производства N о взыскании с неё в пользу различных взыскателей денежных сумм (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято от Талипова М.О. "данные изъяты" за должника Орозбекову М.М. для погашения задолженности по исполнительным производствам, о чем отражено в справках судебного пристава-исполнителя (л.д.6, 24);

всего Талипов М.О. через Абаканский городской отдел службы судебных приставов внес за должника Орозбекову М.М. денежные средства в общем размере "данные изъяты", что видно из квитанций "данные изъяты" (л.д.5, 7).

Орозбековой М.М. в браке присвоена фамилия Аманбаева (л.д.78).

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводам, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, при этом исходил из того, что природа по взысканию с ответчика денежной суммы не основана на договорных отношениях сторон.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы материалами дела, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

В соответствии с нормами статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определений суда, на которые отдельно от решения суда частные жалобы не подаются, могут быть включены в апелляционную жалобу. Определением суда от 17.06.2013 г. исковое заявление Талипова М.О. по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой его в суд по вторичному вызову (л.д.33);

суд, установив, что истец по уважительным причинам не являлся в суд, определением от 11.09.2013 г. отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.48).

Вывод суда об уважительности причин основан на материалах дела, доводы апелляционной жалобы его не опровергают, а сводятся к иной оценке, оснований для переоценки и признания определения суда неправильным не имеется

Не обоснована апелляционная жалоба и в той части, что ответчик была лишена возможности представить возражения по поводу отмены определения в связи с тем, что судебные повестки направлялись по указанному истцом адресу, к которому ответчик не имеет отношения.

Как следует из материалов дела, ответчику извещения направлялись по известным суду двум адресам, которые возвращались в суд не потому, что адресат по этим адресам не проживает, а в связи с их невостребованностью адресатом и истечением срока их хранения в почтовом отделении связи (л.д.14, 22, 23, 29, 30);

один из этих адресов ответчика указан в исковом заявлении (л.д.3-4), другой - в доверенности, выданной ответчиком своему представителю (л.д.62), и в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.121).

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела по заявленному спору арбитражному суду и о прекращении в связи с этим производства по делу - не состоятельны. Суд разрешал спор между гражданами по поводу неосновательного обогащения, а не между индивидуальными предпринимателями по поводу автомобиля и его использования, как ошибочно полагает автор жалобы. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не обоснованы доводы жалобы и о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении ответчика, поскольку по заявленному истцом спору с ответчиком вопрос о правах и обязанностях таких лиц судом не разрешался.

Не влияет на правильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что истец основывал требования на отношениях, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, и потому взыскание денежной суммы по не заявленным основаниям не может быть признано законным и основанным на позиции истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Истец, как видно из материалов дела, основывая требования на нормах статьи 313 ГК Российской Федерации (л.д.3-4), затем в ходе судебного разбирательства посредством своего представителя уточнил иск, заявив о взыскании неосновательного обогащения (л.д.128).

Доводы жалобы о том, что ответчик не обогатилась за счет истца, не обладала совершенным истцом платежом, не имела какой-либо возможности распоряжения внесенными за неё деньгами, а суд не разрешил вопрос о том, кто является лицом, фактически обогатившимся за счет оплаченных истцом денежных средств, не обосновывают неправильность выводов суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как видно из приведенных выше материалов дела и установлено судом, истец через судебного пристава-исполнителя внес денежную сумму за ответчика, и эти денежные средства были приняты в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Содержанием предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).

То обстоятельство, что истец основывал исковые требования на том, что оплатил за ответчика её долг в целях снятия ареста с приобретенного у неё автомобиля, не свидетельствует о том, что погашение истцом долга за ответчика произведено на основании договора купли-продажи, который суду не представлен.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и о применении пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик суду не представила, напротив, ссылаясь на отношения с истцом, возникшие из договора купли-продажи автомобиля. Если внесение истцом за ответчика денежных средств и было произведено в связи с ранее заключенным договором купли-продажи, но не на основании его, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, они повторяют правовую позицию, выраженную в отзыве на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств за ответчика в счет погашения её задолженности по исполнительным производствам было произведено не на основании сделки, что отношения по поводу погашения долга никаким образом не были оформлены, истец не имел намерения безвозмездно рассчитаться за ответчика по её долгам, не оказывал ей благотворительную помощь, суд правильно квалифицировал эти отношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик, погасив задолженность за счет истца, сберегла свои собственные денежные средства.

Безосновательно сберегая за счет истца свои денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от неё в любое время по правилам главы 60 ГК Российской Федерации, и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по их возврату. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, и на законном основании взыскал с неё сумму неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, по её доводам оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков