Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-595

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Кузнецовой М.А., ответчиков Тахтобина Е.В. и Тахтобиной Т.А. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" к Тахтобину Е.В., Чебодаеву Н.А., Иптышеву А.Д., Тахтобиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Тахтобину Е.В., Чебодаеву Н.А., Иптышеву А.Д., Тахтобиной Т.А., мотивируя требования тем, что Банк предоставил Тахтобину Е.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Чебодаевым Н.А., Иптышевым А.Д. и Тахтобиной Т.А. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Тахтобина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что Банк не уведомил ее как поручителя о наличии задолженности Тахтобина Е.В. Она имеет на иждивении троих детей, исполняет обязательства по другим кредитам. Просит произвести реструктуризацию долга, либо дать отсрочку исполнения условий по кредитному договору до 12 месяцев.

Ответчики Чебодаев Н.А., Иптышев А.Д. поддержали позицию, изложенную Тахтобиной Т.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тахтобина Е.В.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Тахтобина Е.В., Чебодаева Н.А., Иптышева А.Д., Тахтобиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты"- основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере "данные изъяты" с каждого. Отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

С решением не согласны представитель истца Кузнецова М.А., ответчики Тахтобин Е.В., Тахтобина Т.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. Ссылается на то, что закон не устанавливает обязанности Банка по уведомлению поручителей по кредитному договору о намерении его расторгнуть. Такая обязанность не установлена и в договорах поручительства. Кроме того, поручители при подписании договоров поручительства были уведомлены о том, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

В апелляционной жалобе ответчик Тахтобин Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что повышенные проценты - это скрытая неустойка, поэтому суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что судом не принято ни одного доказательства подтверждающего ухудшение его материального положения. Не согласен с тем, что судом не расторгнут кредитный договор.

В апелляционной жалобе ответчик Тахтобина Т.А. просит решение изменить в части, исключив из резолютивной части решения слова " Тахтобиной Т.А.". Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчик Тахтобина Т.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Тахтобина Е.В. представитель истца считает требования об уменьшении размера повышенных процентов не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Банк предоставил Тахтобину Е.В. кредит в сумме "данные изъяты"., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16,9% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,9% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18,5% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19,5% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства исполнение обязательств Тахтобина Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительствами Чебодаева Н.А., Иптышева А.Д. и Тахтобиной Т.А.

Пунктами 2.1., 2.2. данных договоров установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Невыполнение Тахтобиным Е.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму основного долга, проценты, и расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил действующий закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика у Банка возникло право требовать погашения задолженности как с Тахтобина Е.В., так и с Чебодаева Н.А., Иптышева А.Д., Тахтобиной Т.А., в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с заемщика и поручителей в пользу истца.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства проверялась судом, ответчиками собственного контррасчета не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Тахтобиной Т.А., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку наличие троих детей, а также иных кредитных обязательств не освобождает её как поручителя от солидарной ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Тахтобиным Е.В. по погашению кредитной задолженности. Кроме того, из договора поручительства не следует, что кредитор обязан её уведомлять об образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Тахтобин Е.В. указал на то, что повышенные проценты являются скрытой неустойкой, поэтому их размер подлежат снижению, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, заявленные к взысканию истцом повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются по своей природе неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств уведомления поручителей о расторжении кредитного договора, при таких обстоятельствах данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику Тахтобину Е.В. как стороне кредитного договора направлялось.

Обязанности Банка направить такое требование поручителям договорами поручительства, не предусматривалось, что не обязывало Банк при расторжении кредитного договора направлять соответствующее требование и поручителям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банка "Народный кредит" о расторжении кредитного договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" о расторжении кредитного договора отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" и Тахтобиным Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тахтобина Е.В. и Тахтобиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова