Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Андреевой Л.А. на определение Абаканского городского суда от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела N ( N) по ее заявлению о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия незаконными, ссылаясь на то, что права Банка на недвижимость на сегодняшний день оспаривает в суде, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию спорного имущества могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу ( N ( N).

В судебном заседании ответчик Андреева Л.А. и её представитель Коровин Г.С. заявление поддержали, пояснив, что в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда по иску Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) о взыскании "данные изъяты" с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалева А.В., Ковалевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на летнюю кухню в "адрес". Андреевой Л.А. подан иск об оспаривании регистрации права на все домовладения и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Кроме того, ею подана жалоба на действия судебного пристава с просьбой отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Андреевой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) Шаповалов А.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание ответчики Ковалев А.В., Ковалева Т.В., Андреев В.А. не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Андреева Л.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приведя доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения решения суда от 22.07.2009 г. Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (ООО) принял нереализованные объекты - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Взыскание на летнюю кухню по данному адресу не обращалось.

Право собственности зарегистрировано за Коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (ООО).

Вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу N с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу Коммерческого банка "Центрально - Азиатский" (ООО) взысканы солидарно проценты и неустойка по двум кредитным договорам в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N Абаканским городским отделом судебных приставов УФССП России по РХ на основании заочного решения, в рамках которого наложен арест на имущество Андреевой Л.А. - летнюю кухню, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что производство по делу N ( N) по заявлению Андреевой Л.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия незаконными приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу по иску Коммерческого банка "Центрально - Азиатский" (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ( N) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Андреевой Л.А. в удовлетворении заявления, суд исходил того, что исполнение требований заочного решение Абаканского городского суда по гражданскому делу N не затрагивает права и обязанности заявителя, возникшие либо которые могут возникнуть в будущем вследствие принятия решений по гражданским делам N ( N) и N и по жалобе на действия судебного пристава, вопрос о принятии которой судом пока не разрешен, поскольку сам по себе акт о наложении ареста на имущество должника не является основанием для приостановления исполнения.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом и обязанностью по приостановлению исполнительного производства полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые Андреева Л.А. указывает в заявлении и вновь ссылается в частной жалобе, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 21 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело N33-676 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковалева А.В. на определение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения Абаканского городского суда от 14.10.2011 г. по делу по иску Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 г. с Андреевой Л.А., Ковалевой Т.В., Андреева В.А., Ковалева А.В. в пользу КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) взысканы задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 г. с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно по кредитному договору N проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты". и по кредитному договору N проценты - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., судебные расходы по "данные изъяты" Решение вступило в законную силу 29.11.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что суд при вынесении заочного решения не уведомил надлежащим образом ответчиков Ковалева А.В. и Ковалеву Т.В. о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении судом данного спора ему известно не было, поэтому он не мог сообщить о смене своего места жительства. Копию заочного решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ Также указал на то, что судом неверно рассчитаны проценты подлежащие взысканию.

Представитель ответчика Ковалева А.В. - Коровин Г.С. в судебном заседании заявление поддержал.

В судебное заседание ответчики Ковалев А.В., Андреева Л.А., Андреев В.А., Ковалева Т.В., представитель Банка не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ковалев А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что не получение судебной корреспонденции с его стороны является злоупотреблением права. Ссылается на то, что о рассмотрении дела не знал, поскольку проживал в "адрес". В обоснование своих доводов представил копии паспорта и договора найма. Также выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции направлялись по адресу места нахождения Ковалева А.В. "адрес".

Согласно представленным в материалы дела сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., местом регистрации ответчика Ковалева А.В. является адрес: "адрес" (л.д. 65 т.1).

Данный адрес ответчика указан также в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса его постоянной регистрации (л.д.28-29).

Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была, как не были получены и все ранее направленные уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения.

В качестве основания для отмены заочного решения суда судебная коллегия не может принять довод частной жалобы о том, что Ковалев А.В. о рассмотрении дела не знал, поскольку проживал в "адрес", так как из п. 2.4 договора поручительства следует, что поручитель обязан в пятидневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации места жительства, фактического места жительства, места работы, фамилии и имени, возникновение иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по кредитному договору.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения определения суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков