Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 7п-20/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Келеменева Ю.В. и его защитника Демидовой О.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2014 года, которым

Келеменев Ю.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав Келеменева Ю.В., его защитника Демидову О.В., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО1, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2014 года Келеменев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Келеменев Ю.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Келеменев Ю.В., его защитник Демидова О.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которого вынесено постановление, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы. Считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 КоАП РФ).

Выводы суда о несоблюдении Келеменевым Ю.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть ул. "данные изъяты" по нерегулируемому пешеходному переходу, по направлению к автобусной остановке. Когда она подошла к пешеходному переходу, то посмотрела по сторонам, увидев, что один из автомобилей, движущийся в ее сторону снизил скорость, она начала движение, при этом успев сделать несколько шагов, почувствовала сильный удар (л.д. 21, 45-46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Мотивов для оговора Келеменева Ю.В. не установлено, показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами.

Из показаний Келеменева Ю.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул. "адрес", совершил наезд на женщину, которая выбежала на пешеходный переход (л.д. 20). В объяснениях, отраженных в протоколе, Келеменев Ю.В. с нарушением согласился (л.д. 34). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Келеменеву Ю.В. были разъяснены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Келеменев Ю.В. также признал вину в совершенном правонарушении (л.д. 117).

Сведения, сообщенные потерпевшей, объективно подтверждены: справкой о ДТП, протоколом и схемой осмотра места ДТП (л.д. 10-11, 13-16, 17).

Схема ДТП с фототаблицами отражает общую ширину проезжей части - 14,4 м, место наезда - 2,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты" и 3,9 м от знака 5.19.1 "Пешеходный переход", следы торможения в зоне действия указанного знака. Подпись Келеменева Ю.В. в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации (л.д. 17, 18).

Вопреки доводам жалобы о невозможности предотвратить наезд на пешехода ввиду нарушения ПДД пешеходом ФИО1, которая неожиданно выбежала на пешеходный переход, материалами дела установлено иное.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что пешеход находился непосредственно перед пешеходным переходом, что было очевидно для Келеменева Ю.В., однако последний продолжил движение без изменения скорости движения, находясь в зоне действия знака " пешеходный переход" в момент выхода пешехода на проезжую часть мер к остановке транспортного средства не предпринимал. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в суде второй инстанции о том, что женщина, которая стояла на обочине, выбежала на дорогу и автомобиль, под управлением Келеменева Ю.В. совершил на нее наезд, не свидетельствуют о соблюдении Келеменевым Ю.В. правил дорожного движения. Указанные свидетели наблюдали событие ДТП из левого ряда движения, их показания не конкретны, в них содержатся лишь сведения о наблюдении ими потерпевшей, находившейся непосредственно перед пешеходным переходом и наезде на нее на пешеходном переходе. Данные о дорожных условиях - видимости в направлении движения, ширине проезжей части и конкретная дорожная ситуация - место наезда на пешехода на пешеходном переходе, наличие знака 5.19.1 "Пешеходный переход" на расстоянии 3,9 метров до места наезда на пешехода, преодоленное расстояние до момента столкновения и след торможения начинающийся не менее чем в 2,8 метра от начала зоны действия знака " Пешеходный переход" не исключали обязанности Келеменева Ю.В. соблюдать правила дорожного движения в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, крестца справа в области илеосакрального сочленения со смещением на кортикальный слой, ушиба поясничного отдела позвоночника, верхней трети левой голени, грудной клетки справа, множественных ссадин лица, правой кисти, которые получены от ударного воздействия твердых тупых предметов одномоментно, каковыми могут являться наружные, выступающие части легкового автомобиля, с последующим падением потерпевшей и ударом об твердую тупую поверхность покрытия дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности повлекли средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 27-28).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение Келеменевым Ю.В. требований п. 14.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Келеменева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятелен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Судом первой инстанции рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Келеменева Ю.В. не допущено.

Действия Келеменева Ю.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Келеменева Ю.В. оставить без изменения, жалобу Келеменева Ю.В. и его защитника Демидовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай