Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2014 года гражданское дело по иску ГАА к ГДМ о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ГАА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГАА к ГДМ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ГДМ в пользу ГАА в счет возмещения в порядке регресса солидарного обязательства 38857,32 руб. и 1238,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГАА - БАА, действующего на основании доверенности от 10.08.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАА обратился в суд с иском к ГДМ о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ГАА и ГДМ состояли в зарегистрированном браке с 01.10.2004 года по 23.04.2012 года. 27.06.2005 года ими был заключен кредитный договор с АКБ " И" о предоставлении кредита в размере 700000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес"60. 27.06.2005 года по договору купли-продажи приобретена квартира, "данные изъяты" Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.03.2012 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В квартире в настоящее время проживает ответчик и несовершеннолетний сын сторон. С января 2011 года обязательства по кредитному договору исполняет истец единолично. Просроченная задолженность по договору отсутствует. За указанный период им уплачено в погашение кредитных обязательств и в счет страховых взносов по договору ипотечного страхования 217328, 79 руб. Ответчица является солидарным заемщиком, однако добровольно выплатить 1/2 долю от понесенных истцом расходов отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с ГДМ в свою пользу 108664,39 руб. - приходящуюся на нее 1/2 долю платежей по кредитному договору за период с января 2011 года по январь 2013 года, и приходящуюся на нее 1/2 долю страховой премии по договору ипотечного страхования за 2011, 2012г.г.

В судебное заседание истец ГАА, ответчик ГДМ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - БАА исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования заявлены за период после фактического прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений, которое произошло до расторжения брака.

В письменных возражениях на иск ГДМ указала, что согласна возместить Г половину понесенных им расходов за период с 23 апреля 2012 года по январь 2013 года, расходы, понесенные истцом до прекращения брака 23 апреля 2012 года, являются совместными расходами супругов Г и возмещению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил размер денежной суммы, внесенной истцом в счет погашения кредита и уплаты страхового взноса. Суд не учел, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с января 2011 года, поэтому возмещению подлежит половина всех расходов, понесенных истцом, начиная с указанного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГАА и АДМ 01.10.2004 года заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от 22.03.2012 года брак между ГАА и ГДМ расторгнут.

27.06.2005 года между АКБ " И" и ГАА, ГДМ заключен кредитный договор, по условиям которого ГАА и ГДМ, выступающим в качестве солидарных заемщиков, Банком предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком на 314 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"60. Кредит предоставлен на условиях уплаты, в том числе процентов в размере 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8391,66 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заемщиков и страхование имущества - предмета ипотеки.

07.07.2005 года между ООО " "данные изъяты"" и ГАА, ГДМ заключен комбинированный договор ипотечного страхования N КДИС, по которому застрахованы жизнь и трудоспособность заемщиков и имущество, переданное в ипотеку. Дополнительным соглашением к договору страхования между сторонами утвержден график страховой суммы и страховой премии в соответствии со сроком действия договора.

27.06.2005 года между ГАА и СКК заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"60.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с января 2011 года по январь 2013 года внесены платежи на сумму 209791,50 рублей.

Из платежных документов следует, что плательщиком сумм является ГАА

Также ГАА уплачены страховые взносы.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу распределения понесенных истцом расходов по выполнению солидарной обязанности побудили ГАА обратиться в суд с вышеназванным иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Данный вывод суда является по существу правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае Г по условиям договора являются солидарными заемщиками, то есть, их солидарная обязанность установлена договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность -требование к остальным должникам.

Поскольку в рассматриваемом случае в кредитном правоотношении два солидарных должника, должник, исполнивший обязательство ( Г), имеет право регрессного требования ко второму должнику ( Г) о взыскании половины (1/2 доля) уплаченной суммы платежей по кредиту и страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитные средства получены Г в период брака и израсходованы на нужды семьи (приобретение квартиры).

Поэтому при рассмотрении данного спора необходимо также руководствоваться нормами Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав общего имущества супругов также входят права требования и общие долги супругов.

По условиям кредитного договора обязательство по погашению долга дано обоими супругами Г, поэтому кредитный долг является общим долгом супругов Г.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из дела видно, что на момент рассмотрения настоящего спора раздел общего имущества супругов Г не произведен.

Но, несмотря на то, что положения о распределении общих долгов сформулированы в норме, относящейся к разделу общего имущества супругов, коллегия считает, что как отсутствие спора о разделе имущества, так и наличие неразрешенного имеющегося спора о разделе имущества не исключает возможности раздела долгов.

Поскольку положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Таким образом, в общем долге, возникшем из кредитного договора, доли заемщиков - Г являются равными и долг может быть разделен.

Материалы дела указывают на то, что платежи по кредиту и страховые взносы в спорный период - с января 2011 года по январь 2013 года вносил ГАА

В то же время по 22 апреля 2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что возврат кредита, израсходованного на общие нужды семьи одним из супругов в период брака, осуществляется за счет общих средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что брак между сторонами прекращен в связи с расторжением 23 апреля 2012 года (дата вступления в законную силу решения суда), денежные средства, уплаченные ГАА в счет погашения кредита до этого момента, относятся к периоду действия режима совместного имущества супругов.

Поэтому возмещению ГАА в порядке статьи 325 ГК РФ эти расходы не подлежали.

В то время как компенсация за период единоличного исполнения ГАА солидарных с ГДМ обязательств перед Банком за период после прекращения брака, то есть, с 23 апреля 2012 года по январь 2013 года, взыскана ГАА обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что фактически семейные отношения Г прекращены до расторжения брака, с января 2011 года, что позволяет Г требовать возмещения понесенных расходов за более продолжительный период, коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении о расторжении брака сама ГДМ указывала на то, что с января 2011 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку решением суда, которым брак между Г расторгнут, момент фактического прекращения брачных отношений в числе обстоятельств, установленных судом, не назван.

При рассмотрении дела о разделе долга это обстоятельство ГДМ не подтверждалось.

В связи с изложенным коллегия считает, что период взыскания судом определен в основном верно.

В тоже время при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу ГАА, судом допущена ошибка.

Согласно справкам АКБ " И", за период с 26 апреля 2012 года по декабрь 2012 года ГАА уплатил Банку в счет погашения кредита 75524.94 рублей, за январь 2013 года -8391.66, всего 83916.6 рублей.

Помимо этого ГАА 11 октября 2012 года уплатил страховой взнос в сумме 4189.69 рублей.

Таким образом ГАА исполнил солидарную обязанность на сумму 88106.29 рублей (83916.6 + 4189.69).

В порядке регресса с ГДМ в пользу ГАА подлежала взысканию 1\2 доля от указанной суммы, то есть, 44053.14 рублей.

Поэтому решение суда подлежит изменению по сумме основного требования.

Также и в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Материальными притязаниями истца при обращении в суд с иском явилась сумма 108664.39 рублей, госпошлина уплачена в сумме 3373.29 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 40.5% от заявленных, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 1366.18 рублей, что составит 40.5% от уплаченной при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с арифметическим расчетом взысканной суммы коллегией проверены и отклоняются в связи со следующим.

Приведя свой расчет внесенных Г в счет погашения сумм, апеллянт указал, что за спорный период Г уплачено 84021 рублей.

Расчет Г обосновал данными приходных кассовых ордеров, согласно которым Г действительно внесено на счет 84011 рублей.

При сравнении данных справки Банка о зачислении денежных средств в счет погашения кредита и данных приходных кассовых ордеров видно, что суммы, внесенные Г, и суммы, зачисленные Банком, отличаются.

Это обстоятельство находит следующее объяснение.

Согласно приходным кассовым ордерам, ГАА вносил определенную денежную сумму, которая не совпадала с размером обязательного платежа по кредиту, на свой счет, открытый в АКБ " И", и плательщиком суммы, и ее получателем в приходном кассовом ордере значится ГАА

Из поступившей от ГАА суммы Банк зачисляет в счет погашения кредитной задолженности только сумму, равную размеру аннуитетного платежа -8391.66 рублей.

В случае внесения Г большей суммы, разница между этой суммой и размером аннуитетного платежа остается на счете Г.

Поэтому коллегия приняла за основу расчета данные справок Банка, отражающие погашение кредитного долга, что и входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по существу заявленных требований является законным и в основном обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года изменить, указав, что взысканию с ГДМ в пользу ГАА в порядке регресса подлежит сумма 44053.14 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1366.18 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.