Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2014 года гражданское дело по иску ВМН к ТОГ, РАМ о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе ВМН на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ВМН к ТОГ, РАМ о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ТОГ, представителя РАМ - АРР, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВМН обратился в суд с иском к ТОГ, РАМ о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.07.2013г. между ответчиками заключен договор уступки права требования, по условия которого ТОГ уступает РАМ права требования долга к ИП ВМН в сумме 20068490 руб. 02 коп. из 103082189,52 руб. основного долга, процентов за пользование заемными средствами, 567538,80 процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от 10.02.2009г. по гражданскому делу по иску ТОГ к ВМН о взыскании суммы, встречному иску ВМН к ТОГ о признании договора займа незаключенным. Данный договор является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, заключен с целью, противной основам нравственности и правопорядка в силу ст. 169 ГК РФ. Также данный договор заключен без согласия супруги ТОГ - ТСИ На основании изложенного истец просит суд признать договор уступки права требования от 01.07.2013г., совершенный между ТОГ и РАМ, ничтожным; применить последствия ничтожности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП ВМН - ХАВ

Истец ВМН, ответчик РАМ, третье лицо -конкурсный управляющий имуществом ИП ВМН - ХАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика РАМ - Ахмедшина P.P. исковые требования истца не признала. Пояснила, что истцом не доказано, в чем заключается противоречие данной сделки нормам нравственности. Уведомление о том, что произошло правопреемство, истцу направлялось.

Ответчик ТОГ исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушены. Кроме того, у ВМН отсутствуют полномочия представлять интересы ТСИ Оснований для признания сделки мнимой истцом не приведено. О существовании договора уступки права требования от 01.07.2013г. истцу было известно, он представлялся в материалы арбитражного дела по заявлению о процессуальном правопреемстве. По договору уступки права требования переход права происходит независимо от внесения оплаты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВМН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание наличие у ТОГ непогашенных обязательств на сумму более 50000000 руб., отсутствие оплаты за уступленные права, предстоящее получение в рамках дела о банкротстве денежных средств в погашение данных требований. Суд не исследовал все обстоятельства дела и не установил противоправность целей ответчиков при заключении договора, не учел доводы истца о мнимости сделки. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСИ - супругу ТОГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда "адрес" от 10.02.2009г. по делу N с ИП ВМН в пользу ТОГ взыскано 92437807,76 руб. по договору займа от 29.04.2004г., а также проценты за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50000000 руб. из расчета 25% годовых, начиная с 25.03.2008г. по день возврата основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50000000 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 25.03.2008г. по день возврата суммы долга. Кассационным определением Верховного суда УР от 25.03.2009г. решение Октябрьского районного суда "адрес" от 10.02.2009г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ТОГ к ИП ВМН в размере 108755728 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе, в размере 103082189,52 руб. с правом голоса на собрании кредиторов, 5673538,80руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

01.07.2013г. между ТОГ и ИП РАМ заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор ТОГ уступает ИП РАМ права требования по возврату части задолженности должника ИП ВМН в сумме 20068490,02 руб., а именно процентов за пользование заемными денежными средствами в течение 586 дней суммой займа 50000000 руб. из расчета 25%годовых, исчисленных начиная с 30.11.2004г. по 08.07.2006г. С момента подписания указанного договора ИП РАМ приобретает все права требования, вытекающие из договора, и наделяется правами кредитора по отношению к должнику, в том числе правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ИП ВМН NА71-1435/2009.

Права требования кредитора ТОГ к должнику ИП ВМН переходят к правоприобретателю ИП РАМ в сумме 20068490,02 руб. с 01.07.2013г.

Правоприобретатель обязуется уведомить должника о состоявшейся переуступке прав требования в течение 10-ти дней.

10.07.2013г. РАМ направлено уведомление об уступке прав требования в соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2013г. в адрес ВМН и в адрес конкурсного управляющего имуществом ИП ВМН - ХАВ, утвержденного определением Арбитражного суда УР от 05.07.2013г. NА71-1435/2009 Г2.

Возникшие сомнения в действительности заключенного договора уступки права требования побудили ВМН обратиться в суд с

настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки или сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не содержит, и в удовлетворении исковых требований ВМН отказал.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Из содержания искового заявления ВМН следует, что в качестве основания признания договора уступки права требования недействительным он ссылался на его мнимость и совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также на то, что данный договор не соответствует закону, поскольку на его заключение не получено согласие ВМН.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно вышеприведенным положениям на ВМН, утверждающего о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по заявлению РАМ о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену кредитора ТОГ на ИП РАМ в реестре требований кредиторов ИП ВМН в сумме 20068490 рублей, что подтверждает намерение нового кредитора потребовать с ВМН исполнения обязательства, право требования по которому передано на основании спорного договора цессии.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон договора уступки права требования направлена на заключение именно такого договора.

Исходя из приведенных положений закона, а также при отсутствии каких-либо доказательств сделанным утверждениям ответчика, суд правильно не усмотрел законных оснований для признания данного договора ничтожной сделкой по мотиву ее мнимости.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы к числу сделок, подлежащих признанию недействительными по вышеуказанному основанию, могут быть отнесены, например, сделки, направленные на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду и тому подобное.

Таким образом, условиями применения статьи 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка и нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. При этом наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что ВМН, обращаясь с иском о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, обязан доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у субъектов как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

Названные ВМН основания для признания сделки недействительной: ТОГ, уклоняясь от погашения своих долгов, пытается получить денежные средства через подконтрольных лиц, что представляет собой злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности- таковыми признаны быть не могут по вышеизложенным причинам.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что в спорном правоотношении кредитором является Т и погашать задолженность должен не он, а ВМН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что какие-либо основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены договором уступки права требования, заключенным между ТОГ и РАМ

Цель заключения договора уступки права требования - переход прав кредитора к другому лицу (для цедента- получение денежных средств за передаваемую уступку права требования, для цессионария- получение права требования по обязательству) определена в главе 24 ГК РФ, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВМН к ТОГ, РАМ о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Изложенное опровергает доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ТСИ, коллегия во внимание принять не может, так как указанное не затрагивает прав и обязанностей самого ВМН

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения.

ТСИ не является участником спорных правоотношений, так как договор уступки права требования заключен между ТОГ и РАМ

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях данного лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии, следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение в дело не должно влечь отмену решения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда и, следовательно, реализация судом этого права не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Доказательства того, что оспариваемым судебным актом затронуты права и интересы ТСИ, суду не представлены.

Довод жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты цессионарием денежных средств в размере, определенном договором, что свидетельствует об отсутствии перехода прав требования от цедента к цессионарию, также не является основанием для отмены решения, поскольку прав должника не нарушает.

Также не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки ничтожной доводы жалобы о наличии у ТОГ непогашенных обязательств на сумму 50000000 рублей и предстоящее получение в рамках дела о банкротстве денежных средств в погашение уступленных РАМ требований.

Доводы жалобы, касающиеся прав иных кредиторов ТОГ, не могут быть учтены коллегией, поскольку они не затрагивают прав самого апеллянта.

Ссылки жалобы на заключение ТОГ иных договоров уступки права требования не могут быть приняты во внимание коллегией по тем же причинам.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы жалобы в основном повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.