Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым исковые требования Л.Е.Н. к С.А.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 5 июня 2013 года, заключенный между С.А.А. и Л.Е.Н..

С С.А.А. в пользу Л.Е.Н. взысканы денежные средства в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" и услуги представителя в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения С.А.А., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Н. обратилась к С.А.А. с иском о расторжении заключенного с ответчиком 5 июня 2013 года договора купли-продажи автомобиль "данные изъяты", взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "сумма обезличена", возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что 5 июня 2013 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" по цене "сумма обезличена". Обязательства по оплате товара она выполнила в полном объеме; ответчик же передал ей автомобиль с существенными недостатками, исключающими его нормальную эксплуатацию - им был скрыт факт переоборудования горловины топливного бака, которая была выведена в багажник автомобиля, что не позволяло производить заправку автомобиля топливом и повышало риск попадания паров бензина в салон автомобиля. В ГИБДД для получения "Свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности дорожного движения" автомобиль представлен не был. В результате указанного недостатка она не имеет возможности использовать автомобиля по целевому назначению, то есть эксплуатировать его в качестве транспортного средства. Считает, что продажа автомобиля с несанкционированным изменением конструктивных элементов является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель В.В.М. требования поддержали по приведенным выше основаниям, по существу требований пояснили, что при заключении сделки акт приема-передачи автомобиля не составлялся; при осмотре транспортного средства каких-либо конструктивных изменений в автомобиле, кроме замены руля, истец не заметила. В постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ей было отказано по причине не соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. После заключения договора купли-продажи автомобиль истцом не эксплуатировался.

Ответчик, возражая против иска, указал, что передал истцу автомобиль в хорошем состоянии и его не переделывал. Перед заключением договора купли-продажи истец осмотрела его, впоследствии эксплуатировала, претензий по качеству автомобиля от нее не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решением отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в июне 2012 года его автомобиль был осмотрен и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждает его техническую исправность и отсутствие в нем запрещенных измененных конструктивных элементов.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик С.А.А. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", на основании заключенного с М.Е.А. 1 июня 2012 года договора купли-продажи. Автомобиль был зарегистрировано в РЭП ГИБДД г. Глазова 2 июня 2012 года, С.А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N.

Согласно объяснениям С.А.А., показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля С.Я.А., автомобилем на основании выданной им доверенности, пользовался также его брат С.Я.А. (л.д. 27).

По договору купли-продажи 5 июня 2013 года автомобиль был приобретен у С.А.А. Л.Е.Н. за "сумма обезличена".

9 июля 2013 года Л.Е.Н. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, мотивированное наличием выявленных в нем недостатков, не позволяющих поставить его на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатировать.

Согласно почтовому уведомлению, заявление было получено С.А.А. 11 июля 2013 год и оставлено им без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 5 ст. 453, пунктом 2 ст. 475, пунктами 1, 2 ст. 476, ст.ст. 452, 454, 456, 309, 310, ГК РФ и исходил из того, что автомобиль был продан ему ответчиком с существенными недостатками, исключающими его эксплуатацию. В обоснование своих выводов суд сослался на акт осмотра транспортного средства от 14 октября 2013 года, составленный специалистом ООО " Э***", согласно которому при расположении горловины топливного бака в багажном отсеке автомобиля его эксплуатация запрещена в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения; на показания свидетеля М.Е.А., являвшего собственником спорного автомобиля до июня 2012 года, подтвердившего, что горловина бензобака была переделана до приобретения им автомобиля. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля С.Я.А. о том, что при продаже автомобиля истцу в автомобиле был заменен только руль, признав его в силу родственных отношений с ответчиком лицом, заинтересованным в благоприятном для последнего разрешении спора.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункта 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи не оговорено наличие каких-либо недостатков автомобиля.

В силу пункта 2 ст. 469 ГК РФ С.А.А. обязан был передать Л.Е.Н. автомашину в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению - использовании в качестве транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от 14 октября 2013 года, ООО " Э***" следует, что эксплуатация автомашины при наличии приведенных недостатков была невозможна с точки зрения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, регистрация транспортных средств является обязательным условием их допуска к дорожному движению.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Правительством РФ в Постановлении от 23 октября 1993 года N 1090.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - "Основные положения"), а также пунктом 16.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N 1240 (далее - "Наставление").

Пункт 7.18 названного Перечня к таким неисправностям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставления).

При выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкций, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается (пункт 14.3.3 Наставления).

Пунктом 12 Основных положений установлена обязанность согласовывать изменения в конструкции зарегистрированных ТС, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения. Лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, запрещается выпускать на линию ТС, переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

В силу пунктов 81 - 83 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации в паспорт транспортного средства. Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию не требуется в случаях, если транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации - изготовителя; вносимые изменения предусмотрены перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (приложение N 2 к Порядку), но по разрешению ГИБДД.

Судом первой инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что в конструкцию автомобиля "ВАЗ 21099" были внесены изменения, заключающиеся в перемещении горловины топливного бака расположена в багажный отсек.

Поскольку после внесенных изменений автомобиль не соответствовал сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя; вносимые изменения не предусмотрены указанным выше перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию; разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей выдачей свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не получено и внесение соответствующих изменений в паспорт транспортного не произведено, что свидетельствует о том, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и его постановка истцом на регистрационный учет с целью последующей эксплуатации невозможно.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел существенные недостатки, не оговоренные ответчиком при заключении договора его купли-продажи, о наличии которых истец не знала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток появился после продажи им автомобиля истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Л.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент сделки автомобиль соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, поскольку был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действия сотрудников ГИБДД при постановке транспортного средства на регистрационный учет, на правильность указанных выводов суда не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.