Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по иску ГРН к БВН о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе БВН на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГРН удовлетворить частично.

Взыскать с БВН в пользу ГРН задолженность по договору займа: основной долг в сумме 85000 рублей, проценты по договору займа в сумме 36805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 рублей 37 копеек, а всего 122389 рублей 37 копеек.

Взыскать с БВН в пользу ГРН проценты по договору займа из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25%, начисляемые на сумму основного долга в размере 85000 рублей, начиная с 22.06.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с БВН в пользу ГРН проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25%, начисляемые на сумму основного долга в размере 85000 рублей, начиная с 22.06.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с БВН в пользу ГРН расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3647 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования ГРН в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГРН - КИМ, действующей на основании доверенности от 11.07.2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРН обратился в суд с иском к БВН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.07.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 85000 рублей. Срок возврата суммы займа сторонами не определен. 15 апреля 2013 г. и 07 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы долга в срок до 15 мая 2013 г. На день предъявления иска в суд ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с БВН сумму основного долга в размере 85000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2007 г. по 21.06 2013 г. в размере 36805 рублей; проценты по договору займа начиная с 22.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 21.06.2013 г. в размере 646 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

ГРН и БВН, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - КИМ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 85000 рублей начиная с 22.06.2013 г. года по день фактического погашения суммы основного долга необходимо взыскивать из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25%.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БВН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд в нарушение ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования и доказательства в подтверждение погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 17 июля 2007 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого БВН взял взаймы у ГРН 85000 рублей, обязался вернуть долг.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, датированные 15.04.2013 г. и 07.05.2013 г. о возврате суммы долга в срок до 15 мая 2013 г.

Претензия, датированная 15.04.2013 г., сдана истцом в организацию почтовой связи 22.04.2013 г.

Претензия, датированная 07.05.2013 г., сдана истцом в организацию почтовой связи 07.05.2013 г.

Ответчик от получения корреспонденции истца уклонился.

Невыполнение БВН своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Разрешая требования займодавца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения обязательства.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и на будущее время.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ГРН требований соответствуют

имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав БВН рассмотрением дела в его отсутствие коллегией проверен и отклоняется в связи с необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 15 октября 2013 года ответчик БВН извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела.

Признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика применительно к статье 167 ГПК РФ.

Ранее, назначенное на 20 сентября 2013 года, судебное заседание отложено по ходатайству БВН

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, до судебного разбирательства поступило письменное ходатайство ответчика БВН об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья, однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, ответчик БВН суду не представил.

Справка Станции скорой медицинской помощи от 11.11.2013 года, представленная ответчиком лишь суду апелляционной инстанции, о вызове бригады скорой медицинской помощи 15 октября 2013 года в 13 часов 42 минуты, не подтверждает наличие у БВН объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, БВН не госпитализирован, сведений о том, что БВН не мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, назначенном на 15 часов 15 октября 2013 года, данная справка не содержит.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязан был сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие БВН

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, ранее БВН получена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2013 года, откладывалось по ходатайству ответчика БВН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела БВН имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе представив возражения на иск, но ими не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления возражений, доказательств, предъявления встречного иска, заявления о пропуске срока исковой давности и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Нарушение своих прав апеллянт усматривает и в том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он лишен был возможности представить доказательство погашения долга.

Таким доказательством, по мнению БВН, является представленный им суду апелляционной инстанции лист бумаги, на котором отражено движение денежных средств.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Применительно к вышеуказанной правовой норме под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны.

Согласно статье 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ ч.2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае документ, представленный суду в незаверенной ксерокопии, как доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку данный документ не содержит данных о лицах, которые производили записи в документе, документ никем не подписан, не указано, кто и с кем, за что производил расчет.

Поэтому, по мнению коллегии, указанный документ не может подтвердить утверждение ответчика о том, что долг по спорному договору займа им погашен.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.