Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении иска Г.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью " 2" о признании недействительным права собственности на нежилое помещение площадью 6,62 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 133,9 кв.м, на первом этаже в "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, передаче его во владение собственников помещений МКД N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Г.М.М. обратился в суд с иском к ООО " 1", ООО " 2" о признании недействительным права собственности на нежилое помещение площадью 6,62 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 133,9 кв.м, на первом этаже в "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, передаче его во владение собственников помещений многоквартирного "адрес" (далее - спорное помещение).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес" вышеуказанного дома, и участником общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на нежилое помещение площадью 6,62 кв.м., расположенное на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ООО " 1" стал собственником нежилого помещения общей площадью 133,9 кв.м., номера на поэтажном плане N, в том числе нежилого помещения общей площадью 6,62 кв.м, находящегося на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО " 2" приобрело в собственность у ООО " 1" нежилого помещения общей площадью 133,9 кв.м., номера на поэтажном плане N, в том числе нежилого помещения общей площадью 6,62 кв.м.

Права истца на владение, пользование, распоряжение спорным имуществом нарушены. Нарушения выражаются в том, что согласно рабочей документации (АС.3, т.2.3.2) нежилое помещение согласно экспликации состоит из: "данные изъяты" итого - 126,25 кв.м., а не 133,9 кв.м. Исходя из данной экспликации нежилое помещение площадью 6,62 кв.м, не входит в нежилое помещение, принадлежащее сначала ООО " 1", а затем ООО " 2".

Просит суд признать недействительным право собственности ООО " 1" и ООО " 2" на нежилое помещение площадью 6,62 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 133,9 кв.м, на первом этаже в "адрес", признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО " 1" и ООО " 2" на нежилое помещение, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения, передать его во владение собственников помещений МКД N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела представителем истца С.Н.В. было подано заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ООО " 1".

Определением суда от 10.07.2013 года отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ООО " 1" был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истец Г.М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что имелась повторная неявка истца в судебное заседание без уважительных причин и требование представителя ответчика ООО " 2" о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В ранее проведенном судебном заседании истец Г.М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Л.И., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Кроме того, представила возражения, в которых указала, что строительство дома должно было осуществляться в три этапа. При этом строительство 3 пускового комплекса - офисных помещений блок - секции 1,2 осуществлялось вплоть до апреля 2011 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3 пускового комплекса - офисных помещений блок-секции 1,2 было получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до апреля 2011 г. офисные помещения и, соответственно, примыкающие к ним помещения общего пользования, еще не были построены, сформированы и не могли быть учтены как отдельные помещения. Соответственно, в 2010-2011 г.г. собственники жилых помещений не владели, не могли пользоваться и не пользовались спорным помещением.

После окончания строительных работ была произведена техническая инвентаризация офисных помещений и составлен технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об общей площади офисных помещений 514,8 кв.м, включающей площадь помещения N 39, равную 7,2 кв.м. Указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь офисных помещений совпадает с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате сравнения рабочей документации, представленной в материалы дела истцом, и тех. паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г., следует сделать вывод о том, что нежилого помещения площадью 6,62 кв.м, которое истребует истец, в натуре не существует.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документов, на основании которого ООО " 1" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 133,9 кв.м (офис N 3). Право собственности ООО " 1" не было оспорено, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " 2" не признан недействительным.

Согласно данным рабочей документации помещение (без обозначения его наименования и назначения) площадью 6,62 кв.м примыкает к помещению N площадью 1,28 кв.м, которое входит в состав офиса N. Согласно данным тех. паспорта помещение N, совпадающее по расположению двух вышеуказанных помещений, указанных в рабочей документации, имеет площадь 7,2 кв.м и отделено от лестничной клетки перегородкой. Если вычесть из площади помещения N (7,2 кв.м) площадь. 1,28 кв.м., которая должна была относиться к офису в составе помещения N, то результат составит 5,92 кв.м., но не 6,62 кв.м., как указывает истец.

Из данных тех. паспорта, составленного на нежилые помещения на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истребуемое истцом помещение входит в состав офиса N и не является проходом (коридором), предназначенным для обслуживания квартир и (или) нескольких помещений в доме. С лестничной клеткой оно не соединено, не предназначено для доступа к жилым помещениям, изолировано от остальных помещений (подъезда), не имеет входа со стороны помещений общего использования, и не использовалось собственниками жилых помещений в качестве общего имущества дома. Спорное нежилое помещение является частью самостоятельного нежилого помещения (офиса), что свидетельствует о наличии у него правового режима, отличного от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Следовательно, данное нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества, является самостоятельным объектом права, не связано с техническим обслуживанием многоквартирного дома. Таким образом, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК " 3" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия 3 лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО " 1" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. В суд представлены письменные возражения, согласно которым ООО " 1" иск не признает, т.к. данное помещение построено и используется им для иных целей, не связанных с общедомовыми нуждами, является частью офисных помещений. В ходе тех. инвентаризации о гос. регистрации права собственности на офисные помещения и последующей гос. регистрации перехода прав на них нарушений не выявлено. Истцом не представлено доказательств того, что сворное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Г.М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса РФ и указывает, что исходя из проектно-рабочей документации нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет площадь 126,25 кв. м., а не 133,9 кв. м. Спорное жилое помещение площадью 6,2 кв.м. является частью вестибюля (подъезда) на первом этаже многоквартирного дома, от офисного помещения, принадлежащего ответчику, отделено стенами, входных групп в офисное помещение не имеет, а, следовательно, не могло и не может являться его частью без проведения ответчиком перепланировки и получения согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение их доли в общем имуществе.

Представителем ответчика ООО " 2" Н.Л.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " 2" Н.Л.И. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала.

Истец Г.М.М., третьи лица ООО УК " 3", ООО " 1" в суд апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г.М.М. является собственником "данные изъяты"

"данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ ООО " 1" осуществляло строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес", участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на север (строительный адрес) на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Ижевска в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства ООО " 1" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом N со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес" Ш-й пусковой комплекс: Блок-секции БС-1,2 (офисные помещения) N.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР изготовлен технический паспорт на здание (вид объекта учета) нежилое помещение (наименование объекта учета) по адресу: "адрес", литера А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным тех. паспорта на первом этаже указанного объекта расположены, в частности, помещения с номерами 36-41 на поэтажном плане, а именно:

помещение 36 площадью 3,0 кв.м;

помещение 37 площадью 2,8 кв.м;

помещение 38 площадью 2,8 кв.м;

помещение 39 площадью 7,2 кв.м;

помещение 40 площадью 116,5 кв.м; помещение 41 площадью 1,8 кв.м;

Общая площадь данных помещений составляет 133,9 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управление Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ООО " 1" на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 133,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36-41, адрес объекта: УР, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, о чем выдано свидетельство о гос. регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продавец ООО " 1" передал в собственность покупателя ООО " 2" за плату нежилое помещение.

Управление Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ООО " 2" на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 133,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36-41, адрес объекта: УР, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, о чем выдано свидетельство о гос. регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 289, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Нежилое помещение площадью 6,62 кв.м., на которое претендует истец, не существует в натуре (входит в состав иного объекта недвижимости) и не отвечает признакам общего имущества, является самостоятельным объектом права, не связано с техническим обслуживанием многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, а именно в целях обслуживания более одного помещения, наличия в нем механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, спорное нежилое помещение не относится к числу общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, каких-либо прав на него у истца не возникло. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по "адрес", пл. 133,9 кв.м., номера на поэтажном плане 36-41 является единицей комплекса недвижимого имущества, выделено в натуре, предназначено для самостоятельного использования (нежилое помещение). Данный вывод следует из кадастрового паспорта и свидетельства на право собственности.

Спорное жилое помещение состоит из: помещение 36 площадью 3,0 кв.м; помещение 37 площадью 2,8 кв.м; помещение 38 площадью 2,8 кв.м; помещение 39 площадью 7,2 кв.м; помещение 40 площадью 116,5 кв.м; помещение 41 площадью 1,8 кв.м.

Следовательно, нежилое помещение, площадью 6,62 кв.м., на которое претендует истец, не существует в натуре (входит в состав иного объекта недвижимости) и не отвечает признакам общего имущества, является самостоятельным объектом права, не связано с техническим обслуживанием МКД.

Из данных тех. паспорта, составленного на нежилые помещения на N, следует, что истребуемое истцом помещение входит в состав офиса N и не является проходом (коридором), предназначенным для обслуживания квартир и (или) нескольких помещений в доме. С лестничной клеткой оно не соединено, не предназначено для доступа к жилым помещениям, изолировано от остальных помещений (подъезда), не имеет входа со стороны помещений общего использования, и не использовалось собственниками жилых помещений в качестве общего имущества дома. Спорное нежилое помещение является частью самостоятельного нежилого помещения (офиса), что свидетельствует о наличии у него правового режима, отличного от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФич.1 ст.36 ЖКРФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное ДД.ММ.ГГГГ по итогам приемки объекта гос. приемочной комиссией, содержит информацию об общей площади офисных помещений 514,8 кв.м, включающей площадь помещения N 39, равную 7,2 кв.м. Указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь офисных помещений совпадает с данными тех.паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документов, на основании которого ООО " 1" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 133,9 кв.м (офис N). Право собственности ООО " 1" не было оспорено, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " 2" не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Несмотря на то, что судом было распределено бремя доказывания и на истца было возложено бремя доказывания оснований для признания спорного помещения объектом общей долевой собственности, в том числе наличие спорного жилого помещения в натуре, предназначение указанного нежилого помещения для обслуживания более одного помещения, наличия в нем механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, истцом таких доказательств не представлено.

Так, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истребимое им помещение площадью 6,62 кв.м, существует в натуре и является общим имуществом многоквартирного дома, используется или использовалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Единственный документ, на который ссылается истец, это часть рабочей документации (АС.З, т. 2.3.2), из которой, тем не менее, не следует, что помещение площадью 6,62 кв.м, является частью вестибюля либо подъезда либо колясочной. Указанное помещение в рабочей документации никак не обозначено, не указано его назначение.

Кроме того, следует учитывать, что ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" даже в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора купли-продажи.

Однако в настоящем случае истцом не доказан факт изменения назначения общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию помещение площадью 6,62 кв.м. не существовало в натуре и не использовалось как общее имущество многоквартирного дома, в том числе в качестве колясочной.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что на момент ввода дома в эксплуатацию (разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ года) спорное помещение жилого дома не было предназначено для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В данном случае истребуемое помещение площадью 6,62 кв.м не выделено в натуре в качестве отдельного помещения, а является составной частью самостоятельного объекта гражданских прав - нежилого помещения площадью 133,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО " 2", что подтверждается данными технической инвентаризации и выпиской из ЕГРПН.

Истец не представил доказательств того, что данное помещение: когда-либо использовалось для общих нужд, предназначено и сформировано для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном жилом доме, не имеет самостоятельного значения, не является составной частью помещения, имеющего самостоятельное использование (аналог квартиры), отвечает признакам общего имущества, установленным ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Рабочая документация, на которую ссылается истец, относится к проектной, не является документом технической инвентаризации, т.е. не содержит информации о фактическом техническом состоянии недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Г.М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина