Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " П" к САС, РТГ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе САС, РТГ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан КПКГ " П" к САС, РТГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с САС, РТГ солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " П": сумму долга по договору займа в размере 30001 рубль 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 6599 рублей 70 копеек; проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц, начисляемые на общую сумму займа в размере 40000 рублей 00 копеек, начиная с 17.10.2013 года до момента погашения суммы займа; неустойку в размере 43581 рубль 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САС, РТГ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " П" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 47 копеек, по 1302 рубля 74 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения САС, РТГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " П" обратился в суд с иском к САС, РТГ о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.03.2012 года с ответчиком САС был заключен договор займа N на сумму 40000 рублей, сроком до 26.03.2015 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц. Обязательства САС обеспечены договором поручительства N00312/0288/1, заключенным с РТГ После получения суммы займа САС произвела частично оплату по погашению займа и процентов по декабрь 2012 года, в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу КПКГ " П" солидарно с ответчиков САС, РТГ долг по договору займа в размере 30001 рубль 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 6599 рублей 70 копеек; неустойку, начисленную на сумму займа и на сумму процентов за пользование займом, в размере 43581 рубль 40 копеек; проценты за пользование займом, из расчета 2,5 % в месяц, начисляемые на сумму займа в размере 40000 рублей 00 копеек, начиная с 17.10.2013 года до момента погашения суммы займа, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2605 рублей 47 копеек; услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ИЮА заявленные требования поддержал.

Ответчик САС исковые требования признала частично, пояснила, что с основной суммой долга в размере 30001 рубль 00 копеек; процентами за пользование займом в размере 6599 рублей 70 копеек; неустойкой в размере 43581 рубль 40 копеек, с расходами на представителя согласна. С процентами за пользование займом, из расчета 2,5 % в месяц, начисляемыми на сумму займа в размере 40000 рублей 00 копеек, начиная с 17.10.2013 года до момента погашения суммы займа не согласна.

Ответчик РТГ исковые требования не признала, пояснила, что выплачивать долг не должна, поскольку денежные средства не получала, условия договора поручительства в обеспечение обязательств САС ей были известны, ответственность поручителя понимала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САС, РТГ просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя, а также в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к РТГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагают, что суд не учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки. Суд произвел неверный расчет задолженности, лишил возможности представить возражения. Суд не учел, что на поручителя РТГ не могут быть возложены обязательства по договору займа, поскольку денежные средства по нему она не получала. Указание в решении суда на то, что САС согласна с размером неустойки и расходов на представителя, не соответствует действительности, неустойка превышает сумму долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.03.2012 года между КПКГ " П" и САС заключен договор займа N 00312/0288, согласно п. 1.1. которого КПКГ " П" (займодавец) передает САС (заемщику) на потребительские нужды денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 40000 рублей, сроком на 36 месяцев, с 26.03.2012 года по 26.03.2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за использование займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора займа САС обязалась возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, начисляемые ежемесячно из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

В случае невыполнения заемщиком обязательств при нарушении срока возврата очередной части займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п.2.4 договора займа).

Согласно п.3.2 договора своевременный возврат САС суммы займа и процентов по нему обеспечивается поручительством РТГ

26 марта 2012 года между КПКГ " П" и РТГ заключен договор поручительства N 00312/0288/1.

Пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком САС всех её обязательств, возникших из договора займа от 26.03.2012 года, в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за его использование, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.5 договора поручительства).

Неисполнение заемщиком САС своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Кооператива в суд с вышеуказанным иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать истцу проценты из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа (то есть, по 1000 рублей в месяц).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием к досрочному исполнению договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - заемщика всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения обязательства.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде неустойки.

Пункт 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив нарушение обязательства, обеспеченного поручительством, суд первой инстанции обоснованно привлек к ответственности и поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение заемщиком его обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении РТГ от солидарной обязанности по уплате долга, поскольку она является лишь поручителем, а не заемщиком, коллегией отклоняются как необоснованные.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель РТГ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договор поручительства, ответчик дала свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по спорному договору займа.

Изложенные в жалобе РТГ доводы основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда по существу заявленных требований является в основном верным.

В то же время с некоторыми выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчики просили снизить размер неустойки, указав на то, что в судебном заседании с размером неустойки также не соглашались.

Рассмотрев это заявление, коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 1% от суммы задолженности, что составляет 360% годовых.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов за период с 26 июля 2012 года по 16 октября 2013 года составила 43581,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 43581,40 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 36% годовых.

Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Кроме того, обоснованными являются доводы о неверном расчете суммы задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, указал, что он не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и принял его за основу.

Между тем, рассчитывая размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не учел сумму в размере 3777 рублей (889 руб.+1889 руб.+999 руб.), которая первоначально в нарушение требований статьи 319 ГК РФ направлена Кооперативом на погашение задолженности по неустойке, в то время как указанная сумма должна была быть отнесена на погашение процентов за пользование займом.

Произведя перерасчет, коллегия засчитывает сумму 3777 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом вышесказанного сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составит 2822,70 рублей, по неустойке - 4735,84 руб. (с учетом снижения ее размера до 36% годовых).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Снижение размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки повлечет и снижение размера взысканной госпошлины, применительно к статье 98 ГПК РФ до 1219 рублей, то есть до 609.5 рублей с каждого ответчика, исходя из нижеприведенного.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 80182.10 рублей, истец уплатил госпошлину в размере 2605.47 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 37559.51 рублей, что составляет 46.8% от заявленных.

Поэтому и возврату истцу подлежит сумма госпошлины, составляющая 46.8% от уплаченной истцом при подаче иска.

Помимо этого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда также подлежит изменению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор.

В данном случае спор разрешен в пользу истца.

Поэтому суд совершенно законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в части размера взысканной суммы коллегия с судом не соглашается.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что КПКГ " П" понес расходы на оплату юридических услуг представителей ООО "Таймер"- ВАВ и ИЮА, договор и квитанция об их оплате в материалах дела имеются.

Интересы КПКГ " П" в суде представлял ИЮА

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, по мнению коллегии, недостаточно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части.

Из дела видно, что представитель ИЮА участвовал лишь в судебном заседании 07 ноября 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу (по делу проведено всего одно судебное заседание).

Возражений по расчету исковых требований ответчики не представляли.

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, несложность рассмотренного дела, его распространенность в судебной практике, продолжительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов сумма 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 2000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия тем самым выполняет обязанность взыскивать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы САС и РТГ в данной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, неустойки и судебных расходов, указав в этой части, что взысканию с САС, РТГ солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " П" подлежат проценты за пользование займом, начисленные по 16 октября 2013 года, в размере 2822 рублей 67 копеек; неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, по 16 октября 2013 года, в размере 4735 рублей 84 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1219 рублей в равных долях, то есть по 609.5 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей в равных долях, то есть, по 1000 рублей с каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.