Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по иску Кочуровой М. Н. к Кочурову Ф. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочурова Ф. Ф. - Николаевой С.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Кочуровой М. Н. к Кочурову Ф. Ф. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Кочурова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики, в виде квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Копию решения направить в администрацию муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики для снятия Кочурова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Взыскать с Кочурова Ф. Ф. в пользу Кочуровой М. Н. "данные изъяты" руб. в счет судебных расходов истицы по уплате ею государственной пошлины при предъявлении иска в суд".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова М.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кочурову Ф.Ф. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира), и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем спорного жилого помещения. С разрешения всех совершеннолетних членов семьи, уведомив наймодателя жилого помещения, она дала согласие на регистрацию в квартире ответчика без права проживания, что подтверждает его личная расписка. После расторжения брака между ее внучкой Кочуровой Н.Л. и ответчиком последний больше не является членом их семьи, право пользования спорным жилом помещением у него прекратилось, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кочуров В.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Чащин Н.Т., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения материального и процессуального закона, которые выразились в том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, при разрешении спора судом первой инстанции не были выяснены причины его не проживания в спорной квартире.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица - Администрации МО " "адрес"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи со сносом дома, Постановлением главы администрации муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N истцу и членам ее семьи, в том числе Кочуровой H.Л. ("внучка") и ответчику("зять") предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением имущества и земельных ресурсов администрации МО " "адрес"" Удмуртской Республики и истцом, нанимателями спорного жилого помещения, в том числе, указаны внучка Кочурова Н.Л. и ответчик.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель истец и её сын Кочуров В.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Кочурова H.Л., правнук Кочуров Н.А. и правнучки Кочурова А.Ф. и Кочурова В.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Кочуровой Н.Л. и ответчиком расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, его выезд не носит вынужденный характер, какие-либо препятствия в пользовании им жилым помещением отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в содержании жилья участия не принимал, добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку указанных выше выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательства оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба ответчика. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг он исполнял надлежащим образом, являются несостоятельными. Факт оказания ответчиком материальной помощи своим детям и бывшей жене, а также истцу, материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, даже в случае доказанности данного факта, оплата указанными лицами коммунальных услуг по спорной квартире из средств полученных от ответчика, бесспорным доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг не является.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела(л.д.36), в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст. 236, ст. 242 ГПК РФ являются также не состоятельными, поскольку оспариваемое решение постановлено не в заочном производстве.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочурова Ф.Ф. - Николаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.