Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-215/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Королевой М. И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 01 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении иска Султанова Д. М. к Королевой М. И., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об устранении кадастровой ошибки, признания недействительными результатов межевания, выразившиеся в изготовлении межевого плана (землеустроительного дела) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по УР, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы спорного земельного участка, об установлении смежной границы между земельным участком по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" отказано.

Взысканы с Султанова Д.М. в пользу Королевой М.И. "данные изъяты" руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Д.М. обратился в суд с иском к Королевой М.И. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика учтён в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ., прошел процедуру межевания, сведения о его площади и границах внесены в ГКН. При проведении межевания его земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "Земельный кадастровый центр", кадастровым инженером выявлено наложение фактической смежной границы земельного участка истца и учтённой в кадастре смежной границы земельного участка ответчика. При этом часть здания бани и забора оказались на территории земельного участка ответчика. Исходя из заключения кадастрового инженера ООО "Земельный кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ., выявлена кадастровая ошибка и несоответствие учтенной в кадастре границы фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Поэтому истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выразившиеся в изготовлении Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по УР землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела N г.Ижевска Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ., в части установления местоположения и описания границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка истца с кадастровым номером N, исключить из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N установить смежную границу данных земельных участков по поворотным точкам н1-н2-н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "Земельный кадастровый центр".

В судебном заседании представитель истца Бажайкин А.Л. данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карташев С.И. исковые требования не признал.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Суркова И.В. полагала, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор о кадастровой ошибке должны решать физические лица, а не административный орган.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управления Росреестра по УР и ООО "Земельный кадастровый центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева М.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учёл длительность и сложность рассматриваемого дела, злоупотребление истцом своим правом, привлекшим её к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что определённый судом предел судебных расходов не отвечает предусмотренному законом принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанов Д.М. приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Не оспаривая по существу принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером судебных расходов, определённых судом к взысканию в её пользу с истца, в удовлетворении иска которого отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным постановлением иск Султанова Д.М. к Королевой М.И., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчицы Королевой М.И. представлял адвокат Карташев С.И.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ. интересы Королевой М.И. в настоящем деле представлял адвокат Карташев С.И. За оказание данных услуг в соответствии с п.3.1 указанного соглашения Королевой М.И. понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя в столь незначительной сумме - 3000 руб., суд, по мнению коллегии, не в полной мере учел характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела судом, степень участия представителя ответчика при его разрешении.

Так, из дела следует, что судебные заседания по иску Султанова Д.М. в суде первой инстанции назначались пять раз: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196). Во всех указанных судебных заседаниях в качестве представителя ответчицы Королевой М.И. участвовал Карташев С.И.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участие представителя ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, понесенные ответчицей судебные расходы, которые подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия, с учётом требования разумности приходит к выводу о наличии оснований для увеличения подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 01 ноября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Султанова Д.М. в пользу Королевой М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей

Апелляционную жалобу представителя Королевой М.И. Карташева С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: