Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М.В.П. П.Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года которым:

исковые требования М.В.П. к К.Т.Н., М.В.С., В.В.Е., В.Э.М. о взыскании суммы удовлетворены частично;

взысканы с К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М. в пользу М.В.П.:

сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - " ... рублей",

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... рублей",

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... рублей";

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга " ... рублей", по день фактического исполнения обязательства;

взысканы с К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М. в пользу М.В.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере " ... рублей" в равных долях с каждого, то есть по " ... рублей" и расходы на представителя истца в размере " ... рублей", в равных долях с каждого, то есть по " ... рублей" с каждого из ответчиков;

и дополнительное решение от 11 ноября 2013 года, которым

дополнена резолютивная часть решения выводом об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.П. к М.В.С. о взыскании суммы, о солидарном взыскании с К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М. в пользу М.В.П. денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В.П. обратился в суд с иском к К.Т.Н., М.В.С., В.В.Е., В.Э.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) предоставил ответчикам (заемщикам) займ на сумму " ... рублей" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Заемщики отвечают перед заимодавцем солидарно. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3% от суммы основного долга ( " ... рублей") до 3-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали истцу " ... рублей" в качестве процентов за пользование займом. В дальнейшем К.Т.Н. уплачены проценты по договору займа в общей сумме " ... рублей" Сумма основного долга ответчиков составляет " ... рублей", сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 месяцев) составляет " ... рублей"

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга " ... рублей", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... рублей", " ... рублей" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, " ... рублей" - расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя " ... рублей" в равных долях с каждого из ответчиков.

Представитель истца М.В.П. - П. Н.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что в деле имеются расписки К.Т.Н., откуда следует, что она признает займ, фактически она уплачивает долг. Действия должника, свидетельствующие о признания долга, имели место в течение трехлетного срока исковой давности. Каждый раз срок начинал течь заново, т.к. вносились платежи. Согласно договора обязательство солидарное. Если уплата долга уменьшает общий долг, то данные действия имеют последствия для других лиц. Т.е. для них также срок давности начинал течь заново. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика М. B.C. - К.Д.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата суммы долга и процентов - до ДД.ММ.ГГГГ. Общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском истек. Имеются расписки К.Т.Н. об уплате процентов, то есть только одним из должников долг был признан. М. B.C. долг не признавал. В отношении М. B.C. срок исковой давности истек, исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Истец М.В.П., ответчики К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М., М.В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.В.П. - П. Н.А. указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.В.С., поскольку срок исковой давности по требованиям к М.В.С. истцом не пропущен. Кроме того, не согласна с решением суда в части размера денежной суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сниженной судом с " ... рублей" до " ... рублей", так как ответчиками не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Правовых оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось. Просит изменить решение суда в следующей части:

- абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с К.Т.Н., М.В.С., В.В.Е., В.Э.М. в пользу М.В.П." ... ;

- абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с К.Т.Н., М.В.С., В.В.Е., В.Э.М. в пользу М.В.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере " ... рублей" в равных долях с каждого, т.е. по " ... рублей", и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... рублей" в равных долях с каждого, т.е. по " ... рублей"".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.В.П. П. Н.А. просит изменить решение суда, включив М.В.С. в число ответчиков, с которых солидарно в пользу М.В.П. взысканы денежная сумма и судебные расходы, указывая, что не согласна с дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.В.С., так как срок исковой давности по требованиям к М.В.С. истцом не пропущен.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца М.В.П. - П. Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель ответчика М.В.С. - К.Д.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель К.Т.Н. - С.С.Ю. указал, что полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Ходатайство о применении срока исковой давности они не заявляли, поскольку не участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции. Пояснил, что расписки о возврате долга К.Т.Н. писала по другим договорам займа.

Истец М.В.П., ответчики К.Т.Н., М.В.С., В.В.Е., В.Э.М. в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между М.В.П. (Заимодавец) и К.Т.Н., М. B.C., В.В.Е., В.Э.М. (Заемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам - К.Т.Н., М. B.C., В.В.Е., В.Э.М. - истцом предоставлена денежная сумма " ... рублей" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (п.5 договора займа).

Обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.807, п.1 ст. 808, 810, 332, 196, абз. 2 пункта 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 203, 323, п.1 ст. 809, п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 4 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку не представлено доказательств погашения ответчиками суммы долга по договору займа, то, следовательно, сумма долга ответчиками истцу не возвращена.

Представителем ответчика М. B.C. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу к ответчику М. B.C. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований М.В.П. к М. B.C. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском им срока исковой давности.

Остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку сумма основного долга по договору займа ответчиками истцу не возвращена, то судом удовлетворены исковые требования к ответчикам К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М. о взыскании с них солидарно суммы основного долга в размере " ... рублей", а также о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (п.5 договора займа).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполнено.

Ответчиками К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, поэтому исковые требования к этим ответчикам удовлетворены правомерно, с них солидарно взыскана сумма задолженности, указанная в иске.

В этой части решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия не анализирует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, констатируя, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске к М.В.С. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем ответчика М. B.C.- К.Д.И. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, изложенными в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемной суммы ответчиками определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ДД.ММ.ГГГГ был последний день срока исполнения обязательства по возврату долга и со ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться 3-летний срок исковой давности по настоящему спору.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском М.В.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к М. B.C. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по гражданскому делу.

Суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, указав, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции сослался на ст.203 ГК РФ и указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место внесение М. B.C. денежных средств в размере " ... рублей" в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв течения срока исковой давности по требованиям к М.В.С.

Вместе с тем, перерыв срока исковой давности невозможен до начала его течения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа еще не наступил, то в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ нельзя исчислять течение срока исковой давности по возврату основной суммы долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако неверное указание на день начала и окончания срока исковой давности не повлияло на законность решения суда, поскольку срок исковой давности по требованиям к ответчику М.В.С., тем не менее, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата одним из солидарных должников денежной суммы в погашение общего обязательства влечет перерыв срока исковой давности для всех солидарных должников, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Судом первой инстанции установлено, одним из солидарных должников - К.Т.Н. вносились денежные средства в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Из анализа п.4 названного постановления Пленума, а также ст. 199 и 200, 203 ГК РФ следует, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому из солидарных должников. Иного в этих правовых нормах не содержится.

Из буквального содержания ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены обязанным лицом (а не другим солидарным должником).

В силу закона и, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, не заявивших о пропуске исковой давности; денежное обязательство по договору займа является делимым.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности и учет обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, должны производиться отдельно по каждому из солидарных должников.

Действия одного из солидарных должников не влияют на порядок исчисления срока исковой давности для других солидарных должников.

Из материалов дела следует, что уплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (возврат суммы основного долга либо ее части, уплата процентов) ответчиком М. B.C. после ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору) ни разу не производилась.

После ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору) ответчиком М. B.C. каких-либо иных действий, свидетельствовавших бы о признании долга не совершалось.

Никаких объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено (истец не считает пропущенным срок исковой давности).

При указанных обстоятельствах исковые требования М.В.П. к М. B.C. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям к М. B.C.

Вместе с тем, исковые требования к ответчикам К.Т.Н., В.В.Е., В.Э.М. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размерах, указанных в исковом заявлении и в решении суда, поскольку этими ответчиками о применении срока исковой давности заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу состоялось одно предварительное судебное заседание - 25 июня 2013 года и 2 судебных заседания - 19 июля 2013 года (дело отложено со стадии разрешения ходатайств) и 14 августа 2013 года.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов - " ... рублей"

В жалобе представитель истца ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 21.02.2011 года. Однако этот документ не является правовым актом, обязательным для суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года N 335-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца М.В.П. - П. Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года и дополнительное решение от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение представителя истца М. В.П. П. Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина