Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2014 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "Вторметалл" - М.С.С.

на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым возвращено заявление филиала "Пугачево" ООО "Вторметалл" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР Д.М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Вторметалл" обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР Д.М.А. Мотивировал заявление тем, что на исполнении в Малопургинском РОСП УФССП РФ по УР находится сводное исполнительное производство о взыскании с филиала "Пугачево" ООО "Вторметалл" задолженности в размере "данные изъяты" коп., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда УР и по судебному приказу судебного участка Малопургинского района.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27 ноября 2013 года заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Вторметалл" просит определение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Данное определение ущемляет законные интересы заявителя в части своевременного рассмотрения жалобы на действия должностного лица, что может повлечь к имущественному вреду заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая филиалу "Пугачево" ООО "Вторметалл" заявление об обжаловании действий должностного лица, суд исходил из того, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Малопургинском РОСП УФССП РФ по УР находится сводное исполнительное производство в состав которого входят: исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного Суда УР по делу N "данные изъяты" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". с филиала "Пугачево" ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Молопургинское ЖКХ", исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 29 октября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного Суда УР по делу N "данные изъяты" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". с филиала "Пугачево" ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Малопургинское ЖКХ", исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по судебном приказу Малопургинского судебного участка по делу N "данные изъяты" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". с филиала "Пугачево" ООО "Вторметалл" в пользу И.И.Н., в которых в качестве должника указан филиал "Пугачево" ООО "Вторметалл".

То обстоятельство, что поданная в суд жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подписана генеральным директором ООО "Вторметалл" М.С.С. в соответствии с уставными документами, указывает на подачу жалобы лицом, обладающим полномочиями на его подачу и подписание.

В свою очередь ООО "Вторметалл" является юридическим лицом, филиалом которого является Пугачево ООО "Вторметалл", в отношении которого ведется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении жалобы филиала "Пугачево" ООО "Вторметалл" является ошибочным, не основанным на требованиях процессуального права.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по п.4 ст.135 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене с возвращением жалобы в тот же суд для решения вопроса о принятии данной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Частную жалобу генерального директора ООО "Вторметалл" удовлетворить.

Председательствующий Р. Р. Ахкямов

Судьи А. И. Буров

Н. Н. Сентякова