Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прутова Д. В. - Баталова И.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвет" Куртеева А.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвет" (далее по тексту - ООО "ЭлектроСвет") Куртеев А.П. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Прутова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Свое заявление мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года, оставлены без удовлетворения требования Прутова Д.В. к ООО "ЭлектроСвет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Прутова Д.В. - Баталов И.А. против удовлетворения заявления возражал.

Истец Прутов Д.В., представитель ответчика ООО "ЭлектроСвет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заявление ответчика рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Прутова Д.В. - Баталов И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств фактической оплаты услуг представителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1, ст. 333 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований Прутова Д.В. к ООО "ЭлектроСвет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений, договор заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ носит гражданско-правовой характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года указанное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Согласно договору оказания возмездных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N7) ООО "ЭлектроСвет" поручило Афанасьеву Д.В. представлять свои интересы в суде по иску Прутова Д.В. к ООО "ЭлектроСвет" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Стоимость услуг по представлению интересов согласно п. 4.1 Договора N составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.В. получил "данные изъяты" рублей по Договору N N

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал, понесенные ответчиком ООО "ЭлектроСвет" по указанному гражданскому делу расходы по оплате оказанных представителем юридических услуг, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию с истца, в виду отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, является разумным и позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. В связи с чем, доводы частной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактическую оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер содержит указание на то, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена Афанасьеву по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ссылка в данном ордере на приложение: договор оказания возмездных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, на определение назначения платежа не влияет и не опровергает факт выплаты денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалобы истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Прутова Д.В. - Баталова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова