Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

с участием прокурора

Борзенковой Т.А.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по иску Семакиной Ф. Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения "адрес"" о признании приказов о переводе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе истца Семакиной Ф. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Семакиной Ф.Н. - Инютиной С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "адрес"" Ляпуновой Е.Ю., действующей на основании распоряжения администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семакина Ф.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения "адрес"" (далее по тексту - МБУ "КЦСОН "адрес"", ответчик) с требованиями о признании приказов о переводе, и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением директора МБУ "КЦСОН "адрес"" Ляпуновой Е.Ю. она сначала написала заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность бухгалтера по заработной плате, поскольку директор отказывалась предоставить ей отпуск, а затем заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком были изданы соответствующие приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые она считает незаконными и просит отменить.

В судебном заседании истец Семакина Ф.Н. и ее представитель Инютина С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ "КЦСОН "адрес"" Ляпунова Е.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что перевод и увольнение были произведены по заявлению истца в полном соответствии с законом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске, указывая на отсутствие у нее добровольного волеизъявления на перевод и увольнение, вынужденный характер написания ею соответствующих заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора "адрес" Удмуртской Республики просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием представителя Инютиной С.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 3 Договора).

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа о переводе явилось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ(по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания приказов ответчика о переводе на должность бухгалтера и об увольнении по собственному желанию не имеется, поскольку истец не представила доказательств того, что ответчик вынудил ее подать соответствующие заявления на перевод и об увольнении по собственному желанию.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу является изменением определенных сторонами условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в должности главного бухгалтера.

Письменное соглашение сторон об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца на должность бухгалтера, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений сторон установлено, что оспариваемый истцом приказ о переводе на должность бухгалтера был издан ответчиком на основании ее личного заявления. Факт написания указанного заявления, истец не оспаривала в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе. Кроме того, в соответствии с указанным приказом ответчика, истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера.

Доводы истца о том, что заявление о переводе на иную должность было написано ею под давлением работодателя, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа о переводе истца незаконным, является верным.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п.3 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ.

Установив, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца с указанной даты по собственному желанию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Апелляционная жалоба истца в целом повторяет ее доводы, положенные в обоснование иска, ссылок на какие либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не содержит. С учетом изложенного выше, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакиной Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.