Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по иску Чернова С. В. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чернова С. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика Ветошкиной Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", ответчик), которым просил признать приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работает в филиале ОАО "Ростелеком" в Удмуртской Республике в должности кабельщика-спайщика 4 разряда кросс-территориальной мобильной линейной бригады "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - оспариваемый приказ) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, которое он считает незаконным, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил его отказ от выполнения работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и не предусмотренной его производственной инструкцией.

В судебном заседании истец Чернов С.В. и его представитель Ворончихин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ветошкина Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно и обоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Чернов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность кабельщика-спайщика 4 разряда.

Приказом ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). С данным приказом истец отказался знакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Не согласившись с указанным приказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено за нарушение п.2.3 трудового договора(в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), которым предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли. При этом указание на конкретную обязанность работника по трудовому договору, нарушение которой послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания, в оспариваемом приказе отсутствует.

В то же время в данном приказе указано, что он издан на основании докладной записки начальника районного узла связи "адрес" Косолапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки руководителя линейной группы "адрес" Малых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отказе выполнять порученную работу от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу кроссировок на "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ по санитарной очистке территории от мусора Черновым С.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав указанные выше письменные доказательства, допросив свидетеля Малых А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от выполнения указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работ, нашел свое подтверждение и сторонами фактически не оспаривается.

Поскольку в соответствие со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, проверяя законность применения взыскания суду первой инстанции необходимо было установить, что работы, от выполнения которых истец отказался в соответствии с указанными выше актами, являются его должностными обязанностями.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по санитарной очистке территории от мусора вокруг производственного здания входили в непосредственные должностные обязанности истца, надлежащим образом судом первой инстанции мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работа по демонтажу кроссировок на ШР412 также входила в его должностные обязанности, поскольку данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

Так, конкретный перечень должностных обязанностей истца содержится в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В данном перечне отсутствует указание на такой вид работ, как демонтаж кроссировок. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие отнесение данных работ к одному из видов изложенных в перечне должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля Малых А.А. в судебном заседании таким доказательством также не является, так как его показания в основном характеризуют условия, в которых должны были выполняться данные работы, и не позволяют сделать какой-либо определенный вывод об отнесении данных работ к обязанностям, указанным в должностной инструкции истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязанности он мог исполнять по состоянию здоровья, являются несостоятельными по тем основаниям, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что позиция истца при рассмотрении настоящего дела в числе иных доводов, была основана на том, что отказ от выполнения порученной ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами: невозможностью выполнять указанную работу по состоянию здоровья.

Следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, возлагается на истца, а не на ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены им по состоянию здоровья. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания всегда должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года с изменения и дополнениями, учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая соразмерность наложенного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение совокупности двух дисциплинарных проступков, до совершения которых на протяжении длительного времени отказывается от поручаемой ему работы.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, полагая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им общих принципов юридической ответственности при наложении дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу у ответчика имелись.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности истца, судебная коллегия полагает, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соразмерно допущенному проступку, не соответствует принципам справедливости и гуманизма. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец длительное время трудится у ответчика, в период трудовой деятельности получил трудовое увечье, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оснований учитывать то обстоятельство, что истец в течение длительного времени отказывается от выполнения поручаемой ему работы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленная ответчиком служебная записка начальника РУС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством указанного обстоятельства, не является. Иные доказательства на этот счет в деле отсутствуют.

Нарушение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ безусловно свидетельствует о незаконности оспариваемого взыскания и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя. Данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.

Требование истца в части отмены приказа ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции судебных органов не относится.

В связи с удовлетворением судебной коллегией иска в части признания незаконным выговора, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда(ст. 237 ТК РФ). С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чернова С. В. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чернова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу Чернова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Чернова С.В. - удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.