Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-151/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тырышкиной В. Л. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года, которым

исковые требования Тырышкиной В. Л. к Фоминой В. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Тырышкиной В.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Фоминой В.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкина В.Л. обратилась с иском к Фомину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Ошмес" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - СНТ "Ошмес") и имеет во владении земельный участок N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Фомин Н.М., согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике являющийся собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельным участком не пользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан ей, которым она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется на протяжении 20 лет, ежегодно уплачивает членские взносы. Поэтому истица просила признать за ней право собственности на указанный спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13.06.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Фомина Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., его правопреемником Фоминой В.А.

В судебном заседании Тырышкина B.Л. на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фомина В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга Фомина Н.М. О наличии в собственности мужа спорного земельного участка в СНТ "Ошмес" ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что владение истицы данным земельным участком не может быть признано добросовестным, поскольку его собственником являлся Фомин Н.М., право собственности которого в установленном законом порядке не было прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тырышкина В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт непрерывного, открытого и добросовестного владения ею более с ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком. Указывает, что этот участок с момента основания СНТ "Ошмес" никем не обрабатывался, в связи с чем был предоставлен ей. Все необходимые хозяйственные постройки возведены на смежном со спорным садовом земельном участке, находящемся в собственности её мужа, претензий относительно использования спорного земельного участка Фомин Н.М. ей не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина В.А. приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства на право собственности на землю N, выданного на основании решения Завьяловского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. N, Фомину Н.М. на праве собственности принадлежал земельный участок N в СНТ "Ошмес" площадью "данные изъяты" га, аналогичные сведения о правообладателе данного земельного участка содержатся и в выписке из государственного кадастра недвижимости.

Фомин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики).

После смерти Фомина Н.М. нотариусом супруге умершего Фоминой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N находится в пользовании Тырышкиной В.Л., на имя которой СНТ "Ошмес" выдана членская книжка и которой производится уплата членских и целевых взносов.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предъявляя требования о признании за собой право собственности на спорный земельный участок, истица ссылалась на то, что с 1992 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств добросовестного владения спорным земельным участком истицей не представлено.

Как правомерно указал суд, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

С момента начала пользования земельным участком и до настоящего времени в силу требований земельного законодательства, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в собственность физического лица на основании соответствующего постановления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Доказательств принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставления Тырышкиной В.Л. в установленном порядке спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не представлено. Более того, из собственных объяснений истицы следует, что данный земельный участок, являющийся смежным с принадлежащим ее супругу земельным участком, был предоставлен в ее пользование в отсутствие указанного решения уполномоченного органа лишь с согласия СНТ "Ошмес", поскольку он не использовался и не обрабатывался его владельцем.

Согласно правоподтверждающих документов собственником данного земельного участка являлся Фомин Н.М., его прав собственности на данный участок в установленной законом процедуре не прекращалось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным земельным участком. Сам по себе факт длительного пользования истицей спорным земельным участком, имеющим собственника, и уплата взносов как члена садоводческого товарищества не порождает право собственности на это имущество и не может служить основанием для признания права собственности за ней на данный участок в силу приобретательной давности согласно п.1 ст.234 ГК РФ, так как она не могла владеть указанным участком как своим собственным в отсутствие подтверждения законных оснований предоставления ей спорного земельного участка и прекращения права собственности Фомина Н.М. на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия оснований для их переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: