Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-146/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Салахиевой В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2013 года, которым

иск Администрации г.Ижевска к Салахиевой В. В. о взыскании денежной суммы, освобождении земельного участка удовлетворён.

Взыскано с Салахиевой В. В. в пользу Администрации г.Ижевска неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Освобождён незаконно занимаемый Салахиевой В. В. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем сноса находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса.

В случае неисполнения возложенной обязанности ответчиком, истцу предоставлено право самостоятельно, но за счет ответчика с взысканием него необходимых расходов, совершить действия по освобождению земельного участка.

Взыскана с Салахиевой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя А. "адрес" Поддубской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к Салахиевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка. В обоснование указала, что постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N Салахиевой В.В. был предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для размещения торгово-остановочного комплекса. На основании данного постановления между сторонами подписан договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. N. Однако в нарушении положений ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре" предоставленный в аренду земельный участок не был сформирован, его кадастровый учет не был произведен, как объект земельных правоотношении данный участок не был индивидуализирован, в связи с чем договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать заключенным. До настоящего времени ответчик использует данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, плату за пользование не производит. Сумма неуплаченных ответчиком арендных платежей является неосновательным сбережением. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" и, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок путем сноса торгово-остановочного комплекса, с предоставлением истцу права произвести действия по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика расходов по их совершению при неисполнении ответчиком требования о сносе объекта

В судебном заседании представитель Администрации г.Ижевска Поддубская А.А. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Салахиевой В.В., извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салахиева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Указывает, что судом неверно установлен срок исковой давности. Полагает, что с учетом общего срока исковой давности сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N индивидуальному предпринимателю Салахиевой В.В. предоставлен в аренду земельный участок с адресным ориентиром "адрес"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на "данные изъяты" месяцев для размещения торгово-остановочного комплекса.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Ижевска и ИП Салахиевой В.В. подписан договор N аренды данного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления земельных ресурсов и землеустройстваАдминистрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N договор о предоставлении участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (спредварительным уведомлением Салахиевой В.В.).

Согласно выписки из Единого государственного реестраиндивидуальных предпринимателей Салихиева В.В. прекратила деятельностьиндивидуального предпринимателя в связи принятием ею соответствующегорешения (дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ г.).

До настоящего времени вышеуказанный земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, находится в пользовании Салахиевой В.В., что подтверждено актами органов муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неуплаченных арендных платежей, истец ссылается на то, что Салахиева В.В. пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, т.к. заключенный с нею договор аренды не может быть признан заключенным, плату за пользование данным участком не производит.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно признал недоказанным факт заключения в требуемой форме договора аренды спорного земельного участка и отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за использование данного участка.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всемсущественным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие обобъекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованнымсторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу норм земельного законодательства (ст.11.1 ЗК РФ), положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок может быть предметом сделок, если он индивидуализирован как объект земельных правоотношений, определено его местоположении и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонамидоговора аренды от 04.02.2005г. земельный участок как самостоятельный объект права вустановленном законом порядке не был сформирован, его границы не устанавливались, данный участок не был постановлен на кадастровый учет. Поэтому данный земельный участок не мог выступать предметом сделки.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора аренды не может быть признано согласованным сторонами, поэтому в соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ данный договор не может быть признан заключенным.

Исследованными доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в пользовании Салахиевой В.В.

Закрепленный в п.п.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ принцип платного использования земли предполагает обязательность внесения землепользователем платы за фактическое использование земельного участка, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

Указанные платежи за пользование спорным земельным участком Салахиевой В.В. не вносятся, что ею не оспаривается.

Поскольку ответчик не обладает вещными правами на указанный участок, он вправе использовать данный участок только на условиях аренды.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что в силу ст.1102 ГК РФ неуплаченные ответчиком за используемый земельный участок арендные платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендных платежей произведен в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом уплаченных ответчиком уплаченных ответчиком за "данные изъяты" и "данные изъяты" квартал "данные изъяты" арендных платежей в общей сумме "данные изъяты" рублей является правильным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и п.2 ст.1107 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в жалобе указывает на неверное применение судом норм об исковой давности и необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении данного спора Салахиева В.В. с заявлением о применении к требованиям истца исковой давности не обращалась, что исключает возможность ее применения судом по настоящему делу. Поэтому суд правомерно произвел взыскание сумм неосновательного обогащения за весь период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Предусмотренные законом основания для отмены данного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: