Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-138/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2014 года материал по апелляционным жалобам ответчика Ч.Л.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, которым

исковые требования М.В.М. к Ч.Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично;

взысканы с Ч.Л.С. в пользу М.В.М.:

сумма неосновательного обогащения в размере " ... рублей";

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей" 25 копеек, с последующим начислением процентов от суммы долга - " ... рублей", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга.

взысканы с Ч.Л.С. в пользу М.В.М. судебные расходы:

понесённые истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере " ... рублей" 13 копеек;

по оплате услуг представителя в размере " ... рублей".

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.М. обратился в суд с иском к Ч.Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... рублей"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей", с последующим начислением процентов от суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга; расходов по оплате госпошлины в размере " ... рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении расчётов по предварительному договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, с покупателем А.М.И., ответчик незаконно присвоил часть денежных средств в размере " ... рублей", которые А.М.И. передавал М.В.М. в качестве аванса. Никаких договоров истец с ответчиком не заключал, поэтому присвоение Ч.Л.С. денежных средств является не обоснованным. Требование истца о добровольном возврате денежных средств ответчик игнорирует.

В судебном заседании представитель истца М.В.М. - А.Ю.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании предварительного договора, покупателем А.М.И. истцу были переданы денежные средства в размере " ... рублей". Данную сумму пересчитали М.В.М. и Ч.Л.С., после чего Ч.Л.С. забрал себе " ... рублей"., что не оспаривает и сам ответчик. Ч.Л.С. утверждает, что между ним и истцом существовали договорные условия, однако каких-либо доказательств в обоснование этих доводов им представлено не было. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... рублей".

Ответчик Ч.Л.С. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что признаёт тот факт, что получил " ... рублей" ДД.ММ.ГГГГ, какую-либо расписку при этом не оформляли. Данная сумма была им получена за работу по переводу продаваемого истцом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленной зоны. В дальнейшем истец этот участок решил продать. Между ним и М.В.М. была устная договорённость, письменного договора они не заключали. Никаких конфликтов по поводу того, что Ч.Л.С. взял " ... рублей", между ним и М.М.В. не было.

Истец М.В.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что денежные средства в сумме " ... рублей" получены им в качестве вознаграждения за перевод земельного участка, принадлежащего М.В.М., в иную категорию. Перевод земельного участка в другую категорию проводился на основании устной договоренности между Ч.Л.С. и М.В.М. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Ч.Г.М., которые суд первой инстанции во внимание не принял.

Представитель истца М.В.М. - А.Ю.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.Л.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца М.В.М. - А.Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... рублей"

Истец М.В.М. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при проведении расчётов по предварительному договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего М.В.М., с покупателем А.М.И., Ч.Л.С. незаконно и необоснованно присвоил часть денежных средств в размере " ... рублей", которые А.М.И. передавал М.В.М. в качестве аванса за приобретаемый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109, 1064, п.1 ст. 180, п.1 ст. 1102, п.1 ст. 161, ст. 162, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными; они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Этим доводам истца уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении расчётов по предварительному договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего М.В.М. с покупателем А.М.И., Ч.Л.С. взял себе часть денежных средств в размере " ... рублей", которые А.М.И. передавал М.В.М. в качестве аванса за приобретаемый земельный участок.

Факт получения денежных средств в сумме " ... рублей" при указанных обстоятельствах ответчик подтверждает и в тексте апелляционной жалобы.

Свои действия Ч.Л.С. обосновал тем, что между ним и М.В.М. был устный договор, по условиям которого он имеет право на получение половины стоимости принадлежащего М.В.М. земельного участка, поскольку он занимался оформлением документов по переводу категории продаваемого земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленной зоны.

Между тем, согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения ... сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение договорных отношений, возникших между сторонами в связи с переводом земельного участка, принадлежащего М.В.М., из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленной зоны, учитывая, что стоимость услуг по договору составляет " ... рублей", должны быть представлены письменные доказательства.

Таких письменных доказательств ответчиком Ч.Л.С. представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Ч.Г.М., является не обоснованным.

Как указано выше, из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора оказания услуг.

Кроме того, Ч.Г.М. является супругой ответчика, о договоренностях между истцом и ответчиком ей известно только со слов мужа.

Истец М.В.М. оспаривал наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после получения денежных средств ответчиком Ч.Л.С., истец М.В.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Ч.Л.С. в связи с получением ответчиком " ... рублей", однако постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОП N УМВД по г.Ижевску лейтенантом полиции Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, истец М.В.М. сразу возражал против получения Ч.Л.С. денежной суммы " ... рублей", считал его действия незаконными.

Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, следовательно, к спорным правоотношениями подлежат применению нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В судебном заседании М.В.М. доказал факт получения Ч.Л.С. денежных средств в размере " ... рублей", что не отрицалось и самим ответчиком.

Ч.Л.С. наличия договорных обязательств, в счёт исполнения которых он забрал " ... рублей", суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... рублей".

Также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей", с последующим начислением процентов от суммы долга (которая на момент принятия решения составляет " ... рублей"), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ч.Л.С. удовлетворению не подлежит.

Представителем истца М.В.М. - А.Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... рублей"

В обоснование ходатайства истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей"

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия с учетом требований разумности, сложности дела (по мнению коллегии не являющегося сложным), объема выполненной представителем работы, а также времени, затраченного на подготовку и участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере " ... рублей"

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года N 335-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Ч.Л.С. в пользу М.В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере " ... рублей"

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина