Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2014 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций " Т" (далее - ЗАО "ЗМК " Т") к Дюкину А. Х. о взыскании возмещения вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Дюкина А.Х. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым:

иск ЗАО "ЗМК " Т" удовлетворен частично;

с Дюкина А.Х. в пользу ЗАО "ЗМК " Т" взыскано возмещение вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЗМК " Т" обратилось в суд с иском к Дюкину А.Х. о взыскании возмещения вреда в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что 25 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Дюкина А.Х. и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Бухарова П.Н., была утрачена часть груза стоимостью "данные изъяты" (интерсил "данные изъяты" - в количестве "данные изъяты" литров стоимостью "данные изъяты"; интерсил "данные изъяты" л - в количестве "данные изъяты" литров стоимостью "данные изъяты"). Госавтоинспекцией МВД по Удмуртской Республике установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ответчиком подлежит возмещению половина причиненного вреда.

Истец ЗАО "ЗМК " Т" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца Хафизова Л.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Третье лицо Бухаров П.Н. в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дюкин А.Х. и его представитель Мурзаев А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду столкновения автомобилей на его полосе движения, на недоказанность размера причиненного вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ЗМК " Т просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда об определении степени вины Дюкина А.Х. в размере 25 %, Бухарова П.Н. - в размере 75 %, полагает, что поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении установлено нарушение обоими водителями одних и тех же требований Правил дорожного движения РФ, оба водителя должны нести ответственность за причиненный вред в равной степени. Также полагает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на то, в какой части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дюкин А.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами о доказанности размера причиненного вреда, его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает недоказанными трудовые отношения между истцом и третьим лицом Бухаровым П.Н..

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года на "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с прицепом " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащих Дюкину А.Х., и под его под управлением, и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим истцу ЗАО "ЗМК " Т" под управлением его работника Бухарова П.Н. В результате столкновения автомобилей из автомобиля истца на дорогу выпала и была повреждена часть перевозимого груза.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу вреда и причинении данного вреда по вине ответчика Дюкина А.Х ... При этом суд признал вину обоих водителей в причинении вреда истцу, определив степень их вины в соотношении: 25 % - вина Дюкина А.Х., 75 % - вина Бухарова П.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Суд не применил материальный закон, подлежащий применению.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Дюкина А.Х., как владельца транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и прицепа " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" застрахована в ООО " Р" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО и ДСАГО): полис ОСАГО на автомобиль серии "данные изъяты" от 17 февраля 2012 года со сроком действия с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года, полис ДСАГО на автомобиль серии "данные изъяты" от 17 февраля 2012 года со сроком действия с 23 февраля 2012 года по 22 февраля 2013 года и страховой суммой "данные изъяты", полис ОСАГО на прицеп серии "данные изъяты" от 17 февраля 2012 года со сроком действия с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года, полис ДСАГО на прицеп серии "данные изъяты" от 17 февраля 2012 года со сроком действия с 23 февраля 2012 года по 22 февраля 2013 года и страховой суммой "данные изъяты".

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ответчику.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению за счет ответчика, не превышает лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет "данные изъяты". Ответчик Дюкин А.Х., являющийся страхователем по договору ОСАГО, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред.

В связи с чем на него в силу положений ст.ст. 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред. Из указанных положений закона следует, что причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Суд, разрешая заявленные истцом исковые требования, данные положения закона не учел.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться ни с доводами истца, ни с доводами суда о наличии вины ответчика Дюкина А.Х. в причинении вреда истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД Росси "Игринский" А 16 января 2013 года в отношении Дюкина А.Х. не может быть признано достаточным доказательством вины Дюкина А.Х. в причинении вреда истцу.

Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. В связи с чем оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом Судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Дюкин А.М. оспаривал нарушение им требований п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе обоснования принятого должностным лицом решения, а материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Дюкиным А.Х. требований п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2012 года, удостоверенной обоими водителями, место столкновения автомобилей, указанное как водителем Дюкиным А.Х., так и водителем Бухаровым П.Н. находится на полосе движения Дюкина В.Х ... Следов, указывающих на движение автомобиля Дюкина А.Х. по полосе движения автомобиля Бухарова П.Н., на данной схеме не зафиксировано. Иных доказательств, подтверждающих движение автомобиля Дюкина А.Х. за пределами своей полосы, и соответственно нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом суду также не представлено. Не подтверждает данное обстоятельство и заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Не подтверждается и материалами дела об административном правонарушении и нарушение Дюкиным А.Х. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения). Наоборот, нахождение места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ответчика, а также его расположение на выходе из правового поворота для автомобиля истца и в начале левого поворота для автомобиля ответчика, а также характер имеющихся у автомобилей повреждений (повреждение левой передней части автомобиля ответчика и левого борта автомобиля истца) указывают на несоблюдение бокового интервала водителем автомобиля истца Бухаровым П.Н..

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинение ему вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В решении суда вывод об установлении судом противоправности поведения ответчика также отсутствует, имеется лишь ссылка на привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Не установив противоправного поведения ответчика, повлекшего причинения вреда истцу, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу вред.

Суд первой инстанции, признавая 25% вины ответчика в причинении вреда истцу, данные свои выводы представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами не обосновал. Определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба истцу, создал Бухаров П.Н ... В чем же заключается вина ответчика в причинении вреда истцу, суд не установил и в своем решении не указал.

Размер причиненного истцу вреда суд определил на основании представленных истцом доказательств об установлении недостачи вверенного его работнику Бухарову П.Н. материальных ценностей (акта недостачи от 29 декабря 2012 года, товарной накладной N от 25 декабря 2012 года, акта об утрате товарно-материальных ценностей от 24 декабря 2012 года). При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки заслуживающим внимания возражениям ответчика относительно размера причиненного истцу вреда.

Оснований для признания указанных доказательств недостачи материальных ценностей не относящимися к настоящему делу и недопустимыми не имеется. В то же время Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что представленные истцом доказательства не достаточны для подтверждения количества утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества. Истцом в подтверждение причиненного ему вреда представлены акты о недостаче, составленные работниками истца, являющиеся внутренним документами истца. Лица, не являющиеся работниками истца, в их составлении участия не принимали. Иными объективными доказательствами количество утраченного и поврежденного груза не подтверждено. На месте дорожно-транспортного происшествия количество выпавшего из кузова автомобиля истца груза не определялось. Доказательства, подтверждающие невозможность утраты груза за период после дорожно-транспортного происшествия до момента его доставки истцу и его проверки работниками истца, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда, как основанное на неправильном применением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку исковые требования истца признаны Судебной коллегией не подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" возмещению за счет ответчика не подлежат.

В то же время на основании положений ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2013 года, распиской представителя от 10 июня 2013 года). С учетом характера спора, оказанной представителем ответчику юридической помощи Судебная коллегия находит заявленный к возмещению размер данных расходов, соответствующим требованиям разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела истец о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Судебная коллегия для признания этих расходов таковыми оснований не усматривает. В связи с чем понесенные ответчиком подлежат возмещению истцом в заявленном ответчиком размере - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика согласно ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу последнего с истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЗМК " Т" к Дюкину А.Х. о взыскании возмещения материального вреда в размере "данные изъяты", а также требования ЗАО "ЗМК " Т" о взыскании с Дюкина А.Х. расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Дюкина А.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу истца ЗАО "ЗМК " Т" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЗМК " Т" в пользу Дюкина А.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова