Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2014 года гражданское дело по иску Филатова С. М. к Лямину А. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Лямина А.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года, которым:

иск Филатова С.М. удовлетворен;

расторгнут договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты", номером двигателя "данные изъяты", номером кузова "данные изъяты", цветом кузова - "данные изъяты", заключенный между Филатовым С.М. и Ляминым А.С. ДД.ММ.ГГГГ;

с Лямина А.С. в пользу Филатова С.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Филатова С.М., его представителя Сафонова А.Ю., действующего на основании ордера N 000053 от 15 января 2014 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.М. обратился в суд с иском к Лямину А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него убытков в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что по указанному договору им приобретен автомобиль " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Ш, который во исполнение взятых на себя обязательств продал данный автомобиль Т, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль С. При постановке С автомобиля на учет было установлена, что маркировка автомобиля изменялась кустарным способом, в розыске находится автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" цвета, идентификационный номер которого совпадает с номером, выявленным в ходе исследования. При этом установлено, что маркировка автомобиля была изменена до постановки на учет в РЭП ГИБДД УВД г. Глазова и Глазовского района ДД.ММ.ГГГГ. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Т и С был расторгнут, с Т взыскана сумма в размере "данные изъяты", уплаченных С за автомобиль. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года также был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Ш и Т, и с ИП Ш в пользу Т взыскана сумма в размере "данные изъяты". Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года с него (истца) в пользу ИП Ш взысканы убытки в размере "данные изъяты". Поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ т 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" автомобили с измененной маркировкой организации-изготовителя не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, а потому не могут быть использованы по прямому назначению. Учитывая данное обстоятельства, а также нарушение ответчиком требований ст.ст. 456 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и свободный от прав третьих лиц, истец полагает, что на основании ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора ответчиком он вправе требовать расторжения договора, а также требовать возмещения убытков.

Истец Филатов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сафонова С.В ... действующая на основании ордера N 000147 от 21 августа 2013 года исковые требования Филатова С.М. поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что убытки истцом понесены в связи с выплатой ИП Ш денежных средств по решению суда. В случае возвращения ему автомобиля он пользоваться данным автомобилем по прямому назначению не сможет.

Ответчик Лямин А.С. и его представитель Невоструев В.О. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Ляминым А.С. маркировка автомобиля не изменялась, когда он приобретал автомобиль, не знал, что она изменена, а также, что выплата Филатовым С.М. денежных средств ИП Ш, ранее полученных за проданный им автомобиль, не влечет причинение убытков истцу. Полагали неподлежащим применению к спорным правоотношениям положений ст. 461 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лямин А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Филатова С.М. денежных средств в размере "данные изъяты", а также судебных расходов, в удовлетворении этих исковых требований Филатову С.М. отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что истцу не причинены указанные им убытки. Филатов С.М. сколько получил ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля Т ( "данные изъяты"), столько и вернул ДД.ММ.ГГГГ после расторжения данного договора купли-продажи. Убытками могут быть признаны только денежные средства, переданные истцом ему (ответчику) за приобретенный автомобиль. Однако суду истцом не представлено доказательств передачи ему (ответчику) денежных средств.

Ответчик Лямин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.М. по договору купли-продажи приобрел у Лямина А.С. в собственность автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты", серебристого ярко-синего цвета, номером двигателя "данные изъяты", номером кузова "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выданный РЖП Отделения ГИБДД УВД г. Глазова и Глазовского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.М. заключил с ИП Ш договор комиссии N "данные изъяты", во исполнение которого ИП Ш заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с Т. Автомобиль Т продан за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Т продал данный автомобиль С.

При постановке С автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что маркировка автомобиля, нанесенная организацией-изготовителем, изменена до постановки автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по иску С договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с Т был расторгнут. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года по иску Т был расторгнут заключенный им с ИП Ш договор купли-продажи спорного автомобиля, с ИП Ш в пользу Т взыскана уплаченная за автомобиль сумма - "данные изъяты".

Решением того же суда от 24 апреля 2013 года по иску ИП Ш с Филатова С.М. в счет возмещения причиненных ему расторжением договора купли-продажи автомобиля с Т были взысканы убытки в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1011, в соответствии с которыми при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, суд пришел к выводу, что автомобиль проданный Ляминым А.С. Филатову С.М. имеет недостатки, которые препятствуют ему его использованию по прямому назначению.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал наличие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, а именно признал, что имеет место существенное нарушение ответчиком Ляминым А.С. договора купли-продажи, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении,

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Расторгнув заключенный сторонами договор купли-продажи, суд признал, что истцу причинены убытки в виде уплаченной им по решению суда ИП Ш денежной суммы в размере "данные изъяты", которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом ИП Ш денежная сумма в размере "данные изъяты" данным признакам не соответствует. Истцом ИП Ш уплачена денежная сумма, ранее полученная им в счет оплаты проданного Т автомобиля " "данные изъяты"", и в связи с расторжением договора купли-продажи фактически являющаяся неосновательным обогащением истца, в силу ст.ст. 10102 и 1103 ГК РФ подлежащим возврату лицу, от которого она получена.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания указанной истцом денежной суммы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в указанной части решение суда подлежит изменению в части распределения понесенных истцом судебных расходов. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" (по удовлетворенному судом первой инстанции требованию о расторжении договора), а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, Судебная коллегия учитывает, помимо частичного удовлетворения исковых требований, характер оказанной истцу юридической помощи, характер и сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Филатова С.М. к Лямину А.М. о взыскании убытков в размере "данные изъяты".

В этой части принять новое решение, которым исковые требования с Филатова С.М. к Лямину А.М. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Лямина А.М. в пользу Филатова С.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Лямина А.М. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин