Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Т" к обществу с ограниченной ответственностью " Р", ВТА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ВТА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Т" к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", ВТА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Т" задолженность по уплате процентов по договору займа N от 05.02.2009 года за период с 06.02.2009 года по 25.03.2010 года в размере 1400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 года по 21.01.2013 года в размере 482006 рублей 02 копейки, а всего 1882006 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Т" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 1400000 рублей, по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 22.01.2013 года по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "данные изъяты".

Определить способ реализации имущества - жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "данные изъяты" в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "данные изъяты", в размере 5106400 (пять миллионов сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью " Т" к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", ВТА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" и ВТА в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Т" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21569 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Т" обратилось в суд с иском к ООО " Р", ВТА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.02.2009 года между истцом и ответчиком ООО " Р" заключен договор займа N 01/2009, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 19420000 рублей в долг. В соответствии с п.2.2.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 09.08.2009 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых за весь период пользования займом. 26.02.2010 года ответчиком часть суммы займа в размере 1000000 рублей возвращена, 25.03.2010 года возвращена оставшаяся сумма займа в размере 18420000 рублей. В нарушение условий договора заемщик не выполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом, задолженность по которым составляет 1400000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО " Р" по Договору N от 05.02.2009 года между истцом и ответчиком ВТА заключен договор ипотеки N от 09.02.2009 года, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору ответчик ВТА предоставила в залог истцу жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "а", кадастровый номер: 18:08:000000:592/5/21 а:3012, и земельный участок площадью 2027 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "а", кадастровый номер: 18:08:072001:0297. Поскольку ответчик ООО " Р" не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом, истец просил взыскать задолженность по договору займа N от 05.02.2009 года в размере 1400000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 09.02.2009 года- жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "данные изъяты".

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 488519,55 руб., рассчитанные по состоянию на 21.01.2013 года, проценты, начисленные по ставке рефинансирования на сумму задолженности за период с 22.01.2013 года по день фактической уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21642,60 руб., реализовать заложенное имущество с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 4320000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - РДР исковые требования поддержала, пояснила, что порядок погашения задолженности по взаимному соглашению между сторонами изменен, с 26.02.2010 года поступающие от ответчика суммы направлялись, в первую очередь, на погашение основного долга. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, то есть, в размере 5106400 рублей.

Представитель ответчика ВТА - КСВ исковые требования в части взыскания суммы задолженности (процентов) по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество признал подлежащими удовлетворению, так как требование ответчика в этой части соответствует закону. Возражал против взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты.

Ответчик ВТА, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО " Р", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БАВ, КЕС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВТА просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в соответствующей части, полагает, что суд не учел, что указанные проценты не подлежат начислению на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.02.2009 года между истцом и ООО " Р" заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 19420000 рублей и обязался вернуть их в срок до 09.08.2009 года, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " Р" по договору займа между истцом и КЕС заключен договор ипотеки N от 09.02.2009 года, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, КЕС предоставила в залог истцу жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "данные изъяты".

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО " Р", возникших на основании Договора. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (договора займа), обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по Договору, обязательства по уплате неустойки.

15.09.2010 года между КЕС и БАВ заключен договор N040/2010-042, в соответствии с которым КЕС продала, а БАВ купил земельный участок площадью 2027 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками, находящиеся по адресу: "адрес" "а".

27.09.2010 года между БАВ и ВТА заключен договор N040/2010-270, в соответствии с которым БАВ продал, а ВТА купила земельный участок площадью 2027 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками, находящиеся по адресу: "адрес" "а".

Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 09.02.2009 года в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору, от БАВ к ВТА, последняя приняла на себя все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки N от 09.02.2009 года в полном объеме.

Обязательства истца по перечислению ответчику суммы займа в размере 19420000 рублей исполнены надлежащим образом.

26.02.2010 года ответчиком во исполнение обязательств возвращена сумма займа в размере 1000000 рублей.

25.03.2010 года ответчиком во исполнение обязательств возвращена сумма займа в размере 18420000 рублей.

По соглашению сторон, полученные займодавцем от заемщика суммы отнесены на погашение основного долга, таким образом сумма займа заемщиком займодавцу возвращена полностью.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик ООО " Р" не исполняет в полном объеме обязательства по уплате процентов за пользование займом, которые начислены истцом за период с 06 февраля 2009 года по 25 марта 2010 года, с учетом частичной уплаты задолженность по процентам составила 1400000 рублей.

Указанное побудило Общество обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Разрешая требования займодавца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере.

Возражений по поводу расчета подлежащей взысканию суммы от ответчиков не поступило.

Поскольку должник не выполнял обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ООО " Т" суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что находящийся в залоге жилой дом продан КЕС, собственником жилого дома в настоящее время является ответчик ВТА

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, собственником которого является ВТА, правомерен.

В соответствии со статьей 348 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (последний платеж заемщиком осуществлен 16 марта 2012 года), и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества- жилого дома сторонами в договоре залога согласована и составляет 3744000 рублей, земельного участка - 576000 рублей, общая залоговая стоимость - 4320000 рублей.

Вместе с тем по поводу начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами возник спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость залогового объекта на основании содержащихся в заключении выводов.

Истец не заявил обоснованных возражений против экспертной оценки.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в соответствующей части, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользования заемными средствами и обращения взыскания на предмет залога не содержит и апелляционная жалоба.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции упустил из виду следующее.

Из материалов дела видно, что ООО " Т" предъявило ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование заемными средствами.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но указанные проценты в силу прямого указания закона подлежат начислению лишь на сумму займа (кредита).

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами возможно, но при одном условии- если стороны в договоре предусмотрели такую возможность.

Материалы дела указывают на то, что заключенным спорящими сторонами договором займа не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки) на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами.

Или, иначе говоря, стороны не предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Так как договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата процентов за пользование займом, постольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа и не подлежат начислению на сумму процентов.

А поскольку задолженности по основному долгу ответчик перед истцом не имеет, постольку и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование заемными средствами, является ошибочным, решение в этой части - незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку в связи с этим общая сумма удовлетворенных требований, предъявленных к ООО " Р", изменилась и составила 1400000 рублей, с последнего в пользу ООО " Т" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Кроме того, поскольку при подаче иска ООО " Т" была уплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей, иск в указанной части судом удовлетворен в отношении ВТА, являющейся залогодателем, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ВТА

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда "адрес" от 14 октября 2013 года в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО " Р" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью " Т" к обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2010 года по 21.01.2013 года, в размере 482006 рублей 02 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 1400000 рублей, по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 22.01.2013 года по день фактической уплаты задолженности, отказать; то же решение изменить в части распределения судебных расходов, указав в резолютивной части решения на взыскание с ООО " Р" в пользу ООО " Т" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15200 рублей, с ВТА - 4000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.