Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-117

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по иску ШЭА к САД о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ШЭА на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ШЭА к САД о взыскании суммы долга отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ШЭА - БАВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЭА обратился в суд с иском к САД о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ШЭА и САД заключен договор займа денежных средств в размере 214000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, истец в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с САД задолженность по договору займа в размере 214000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей.

Истец ШЭА, ответчик САД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - БАВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЭА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа, несостоятелен, суд неверно распределил бремя доказывания, не учел, что у истца отсутствовала обязанность доказать факт передачи денежных средств по договору в качестве благотворительной деятельности или по иной безвозмездной сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ШЭА, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылался на неисполнение САД обязательств по договору займа, в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений истец представил расписку от 01 ноября 2012 года, согласно которой САД взял у ШЭА денежные средства в сумме 214000 рублей на обустройство букмекерской конторы " "данные изъяты"" по адресу "адрес".

Невыполнение САД своих обязательств по возврату денежных средств послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения сторонами договора займа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован и основания для признания его ошибочным у коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

Из дела видно, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

Ссылаясь на заключение с ответчиком такого договора, истец представил суду расписку о том, что САД взял у ШЭА денежную сумму в размере 214000 рублей на обустройство букмекерской конторы.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности.

Обязательство заемщика возвратить сумму займа является существенным для договора займа, при отсутствии которого соответствующий договор не может считаться заключенным.

Поэтому истец, ссылающийся в обоснование исковых требований на заемные отношения, должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) денежную сумму получил и взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Поскольку расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, постольку для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Так посредством выдачи расписки может быть, например, удостоверен факт обязательства покупателя передать продавцу цену товара (уплатить долг), выдачей расписки может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ), и тому подобное.

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон при заключении договора было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Расписка, представленная в подтверждение заключения договора займа, (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги заемщиком получены, получены в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

Договор займа должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений по поводу самого факта заключения такого договора, а также существенных его условий.

В рассматриваемом случае исходя из буквального содержания текста расписки, выданной САД, она не содержит указание на то, что ответчик обязался возвратить полученную сумму (или взял сумму в долг, или взял на определенный срок и тому подобное), в расписке указано лишь на то, что сумма передана ему на определенные цели.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условие о передаче денежных сумм как займа, а также не содержит обязательство САД, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств САД от ШЭА

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств ШЭА представлено не было, равно как и не представлено истцом в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Поэтому, по мнению коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.

Требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могли быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, находя его по существу правильным.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что у истца отсутствовала обязанность доказать факт передачи денежных средств по договору в качестве благотворительной деятельности или по иной безвозмездной сделке, является несостоятельным.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делам из правоотношений, регулируемых главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), согласно статье 1109 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные в целях благотворительности.

Для рассматриваемого спора эти обстоятельства значения не имеют, поскольку при отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, исковые требования по заявленному истцом основанию иска не могли быть удовлетворены судом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.

Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.