Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Романовой З. И., Бабичевой Т. В., Некрасовой Е. В. к Степановой Л. А., Новгородовой С. А., Копалину М. В., Смирновой Н. И., Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления недействительными,

по апелляционной жалобе истцов Романовой З.И., Бабичевой Т.В., Некрасовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой З. И., Бабичевой Т. В., Некрасовой Е. В. к Степановой Л. А., Новгородовой С. А., Копалину М. В., Смирновой Н. И., Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истиц Бабичевой Т.В., Некрасовой Е.В., представителя истицы Романовой З.И. - Зубачевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), действующей также в качестве представителя третьего лица МУП г. Ижевска "МУП - Спецдомоуправление" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Слобожаниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения ответчицы Степановой Л.А., представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска Гусевой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ООО "Единая УК" Чаузова А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Вершининой О.Ю., Бауэр Т.Г. и Мартьяновой А.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратились истцы с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления недействительными, указывая, что они являются собственниками квартир N N и N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации г. Ижевска проведено очное собрание собственников данного многоквартирного дома, на собрании кворум отсутствовал; с ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии урн для голосования извлечено 360 листов голосования, из них 57 листов голосования признаны испорченными. Листы решений, каких собственников, на каких основаниях были признаны недействительными, в протоколе не указано. В то же время, при подсчете голосов в ряде случаев площадь собственников, принявших участие в голосовании, указана без исключения данных 57 листов и превышают 100%. В противоречие частью 1 статьи 162 ЖК РФ по вопросу N5 "Б" повестки дня, а именно: "утвердить проект договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Единая УК" проголосовало "За" 4 787,77 кв. м, голосов, что составляет 36,53% от общего числа собственников помещений в данном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 105,8 кв. м). Однако собственники данного дома не выражали свою волю на заключение данного договора управления и не подписывали его, а только утверждали проект договора. Условия договора управления противоречат законодательству. Пункт 3.1.2 предоставление интересов возможно только на основании доверенности. Пункт ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 44 ЖК РФ распоряжаться общим имуществом возможно только по решению общего собрания, передача данных полномочий председателю совета дома не предусматривает. Пункт 4.1.3 работы по установлению, восстановлению узлов учета могут быть выполнены только по решению общего собрания собственников. Пункт 4.1.5 не имеет юридической силы, данный пункт не исполним. Изъятие общего имущества управляющей организацией незаконно. Решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением Жилищного кодекса РФ и нарушают их права и законные интересы по управлению многоквартирным домом. Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать пункт 5 повестки дня, а именно: утвердить договор управления многоквартирным домом, заключить собственникам дома договор управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет недействительным; признать договор управления, заключенный между собственниками и ООО "Единая УК" недействительным и незаключенным.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники помещений многоквартирного "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Романовой З.И., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании:

представитель истицы Романовой З.И. - Зубачева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что не имеется кворума при голосовании вопросов 4 и 5 общего собрания. У истцов нарушено право на выбор управляющей компании. Романова З.И. голосовала, но ее лист голосования был испорчен, ее голос не повлиял бы на результаты голосования. Истцам причинены убытки тем, что новая управляющая компания, выбранная на собрании ДД.ММ.ГГГГ, выставляет им счета за ремонтные работы, проводимые в доме, которые они вынуждены оплачивать. Полагает, что если суд признает оспариваемое решение общего собрания недействительным, следовательно, и договор управления многоквартирным домом должен быть признан недействительным, данное требование вытекает из основного. Иные основания для признания договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, изложенные в исковом заявлении, не поддерживает;

истица Бабичева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении;

истица Некрасова Е.В. исковые требования поддерживала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кворума не имеется в голосовании. На данном собрании они лишь утвердили проект договора управления многоквартирным домом, но не заключали его. Она не принимала участие в голосовании. По свидетельству о государственной регистрации права она является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, но договор купли-продажи был заключен ранее, поэтому считает, что она вправе быть истицей по настоящему иску;

ответчик Степанова Л.A. и ее представитель Соковикова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Соковикова Н.О. суду пояснила, что собрание проведено Администрацией г. Ижевска. Участие истцов не могло повлиять на результаты голосования. Степанова Л.A. не является надлежащим ответчиком по требованию о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным. Листы голосования все были пронумерованы, сданы в период голосования, хотя и дата в некоторых указана ранее.

Степанова Л.А. суду также пояснила, что на подсчет голосов пришла Бабичева Т.В. с доверенностью, которая была оформлена ненадлежащим образом. Бабичева Т.В. отказалась присутствовать при подсчете голосов. Некрасова Е.В. - ненадлежащий истец, она не была собственником. На подсчете было 4 человека от дома, 4 человека от Администрации и наблюдатели. Каждый человек проверял каждый бюллетень. В комиссии была бухгалтер, которая все пересчитывала. Они не имели права брать у человека паспорт, не было полномочий выяснять, кто собственники в квартире, кто прописан. Собрание прошло безукоризненно. Видеосъемка не велась, это не предусмотрено законодательством. До этого было собрание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, так как не было кворума.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Новгородовой С.А., Копалина М.В., Смирновой Н.И., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Смирнова Н.И. суду пояснила, что она не принимала участие в подсчете голосов, выдала доверенность Бабичевой Т.В., которую просто написала от руки. Как собственник участие в собрании принимала, она получила бюллетени без расписки, заполнила их ДД.ММ.ГГГГ и опустила в урну. Также ей дали бюллетень для соседа, но он не был пронумерован. Документы, что является собственником, она не предоставляла.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска Николенко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Некрасова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент проведения общего собрания не являлась собственником "адрес". Бабичева Т.В. также ненадлежащий истец по делу, поскольку она принимала участие в голосовании и голосовала по некоторым вопросам "за". Истцы не оспаривают, что кворум имелся. ЖК РФ определяет дату окончания голосования, то обстоятельство, что дата указана ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для исключения их из подсчета. При этом отмечает, что все листы голосования собирались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до начала голосования листы не собирались. В уведомлении о проведении общего собрания было указано место, где можно ознакомиться с документами, в том числе с проектом договора управления многоквартирным домом. Решение о проведение ремонтных работ на данном собрании не принималось, в связи с чем, данным решением убытки истцам не причинены. По требованию о признании договора управления недействительным и незаключенным Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком. Управление от имени муниципального жилья договор не заключало. Голос Романовой З.И. не мог повлиять на результаты голосования. Площадь жилых и нежилых помещений им выдали в БТИ, может они предоставили площадь только жилых помещений без гостиницы ИМЗ, но это на кворум никак не повлияет. Истцы не заключали договор управления многоквартирным домом и не могут его признавать недействительным. Пункт 2 требований искового заявления, такого вопроса не было выставлено. На инициаторов собрания не возложена обязанность, проверять документы. Если листы голосования сданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, они берутся в подсчет. Это не является основанием для их исключения.

В судебном заседании:

третье лицо Килина С.В. суду пояснила, что является собственником "адрес". В "адрес" собственника. К ним пришли 2 человека, документы не попросили, отдали 3 листа голосования. ДД.ММ.ГГГГ они листы голосования сдали. Была нарушена процедура, так как не было урн, не попросили документы. Подписи в листах голосования их, голосовали они за СпДУ;

третье лицо Слобожанина Е.А. суду пояснила, что является собственником "адрес". Им принесли листы голосования, попросили расписаться в журнале, какого числа она не помнит. Они же пришли с листами голосования, документов не попросили. Она голосовала за СпДУ, подпись ее;

третье лицо Демышев Е.С. суду пояснил, что является собственником "адрес". Он голосовал за СпДУ, лист голосования сам подписывал, сдал ДД.ММ.ГГГГ вечером, опускал лист голосования в урну;

третье лицо Бочкарев А.Г. суду пояснил, что является собственником "адрес". Листы голосования он не видел и не голосовал, так как работает с утра до вечера. Он является собственником ? доли, его мать - собственник ? доли, которая также проживает в "адрес";

третье лицо Яргунин В.В. суду пояснил, что является собственником "адрес". Лист голосования у него был, он голосовал за СпДУ, подпись свою ставил, проголосовал в тот же день когда получил, но сдал в последний день ДД.ММ.ГГГГ, точнее пояснить не смог;

третье лицо Яргунин В.А. суду пояснил, что является собственником "адрес". Вместе с Яргуниным В.В. сдавали листы голосования ДД.ММ.ГГГГ вечером. Голосовали за СпДУ;

третье лицо Юрлов А.Л. суду пояснил, что является собственником "адрес". Считает, что голосование прошло в соответствии с нормами ЖК РФ. Он голосовал за ООО "Единая УК". Подпись в листе голосования его. У него проверили паспортные данные, свидетельства о праве собственности. Он лист голосования отнес ДД.ММ.ГГГГ, положил его в урну;

третье лицо Чиркова А.Н. суду пояснила, что является собственником "адрес". Паспорт у нее не спрашивали, она вместе с мужем голосовала. Подписи их стоят, они голосовали за СпДУ. Листы голосования сдали ДД.ММ.ГГГГ. У них в доме во всех подъездах кроме двух поменяли окна, но всем выставляют счета по 400 руб. в месяц;

третье лицо Савина В.М. суду пояснила, что она является собственником "адрес". Она голосовала за "Единую УК" в конце февраля. Было объявление, которое было размещено на подъезде дома, также ранее в школе также говорили, что будет заочное голосование. Когда лист голосования выдавали, документы на право собственности не требовали, принесли, она заполнила и бросила в урну;

третье лицо Ордина В.А. суду пояснила, что она является собственником "адрес". Вдвоем голосовали ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении собрании размещено на подъезде, об этом также было решено еще на очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ в школе. Повестка дня висела. Они голосовали за "Единую УК";

представитель третьего лица МУП "СпДУ" Зубачева Н.В., действующая на основании доверенности, показала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц: ООО "Единая УК", ОАО "ИМЗ" и других, о дате и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований привели доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истцов в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что в отсутствие доказательств того, что до проведения оспариваемого собрания проводилось общее собрание собственников путем совместного присутствия и, что оно не имело кворума, данное обстоятельство должно являться самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. В нарушение принятого решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении общего собрания вывешивались не на информационных стендах первого этажа каждого подъезда, а на самих подъездах. Не согласны с выводом суда о том, что не усматривается нарушения процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, привели доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истцов в суде первой инстанции. Судом не определено, сколько бюллетеней было сдано собственниками и предъявлено ответчиком в судебное заседание. Судом произведен подсчет голосов участвующих в общем собрании собственников, но не сделан вывод о принятых решениях по вопросам, поставленным на голосование. Так, по 3 вопросу повестки дня собрания за расторжение договора с прежней управляющей компания проголосовало 49,586%, то есть менее половины собственников, принявших участие в голосовании. Следовательно, собрание не приняло решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией. Также не приняты решения по вопросам NN4, 5, 7 повестки дня собрания, поскольку по этим вопросам собрание не имело кворума. Кроме того, полагают, что решение по третьему вопросу повестки дня оспариваемого собрания противоречит требованиям пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Считают, что из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени Новгородовой С.А. и Новгородова Д.С., поскольку, несмотря на то, что квартира находится в их совместной собственности, их волеизъявление отличается, и, принимая решения одного из них, суд нарушает права другого собственника. Судом не обоснованно приняты к подсчету кворума решения собственников помещений, в которых исправлены даты голосования, не указаны площади квартир, доли квартир, допущены исправления. Указали, что суд, не принимая во внимание условия проекта договора, предоставленного на голосование собственникам, нарушил законные интересы и права собственников помещений МКД. Кроме того, указали на нарушение инициатором собрания - Администрацией г. Ижевска рекомендаций Минстроя Удмуртской Республики, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является существенным. Полагают, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являющимися основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления ЖКХ по доверенности Николенко Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в обоснование привела доводы аналогичные ее доводам, изложенным в ходе судебного рассмотрения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (отзыве) судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Романова З.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес" площадью 61,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ; Бабичева Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" площадью 60,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ; Некрасова Е.В. является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" площадью 60,3 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь здания по адресу: "адрес" "адрес" составляет 14 265,5 кв. м, которая складывается из следующего: общая площадь квартир составляет 7 550,2 кв. м и 6 234,6 кв. м, нежилая площадь 391,7 кв. м и 89 кв. м, что подтверждается копиями технического паспорта на здание по адресу: "адрес".

Из представленного суду уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в заочной форме. Данное общее собрание будет проводиться по инициативе Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, являющегося представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности. Принятые решения необходимо сдать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов по месту вашего проживания представителю Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска либо по адресу: "адрес".

Вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников МКД N по "адрес" в форме заочного голосования и указанные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, проводимого путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, идентичны.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по "адрес" составляет 13 105,8 кв. м, муниципальная площадь составляет 874,8 кв. м.

В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 944,76 кв. м, что составляет 68,25% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания:

1.Выбор председателя - И.В. Маринин - зам. главы Администрации по ЖКХ, членов счетной комиссии для подсчета голосов в составе: Степановой Л.A. "адрес", Новгородовой "адрес", Копалина М.В. "адрес", Смирновой Н.И. "адрес", Шуклиной О.Л. и Вологжаниной С.И. от Администрации г. Ижевска.

2.Выбор способа управления многоквартирным домом ? управление управляющей организацией.

3.Расторжение договора управления с прежней управляющей организацией.

4.Выбор в качестве управляющей организации с 01 марта 2013 года:

а) МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление";

б) ООО "Единая УК".

5.Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с управляющей организацией:

а) МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - "Спецдомоуправление";

б) ООО "Единая УК".

6.Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного "адрес" о принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на первом этаже каждого подъезда.

7.Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов:

а) офис МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания ? Спецдомоуправление" по адресу: "адрес";

б) офис ООО "Единая УК" по адресу: "адрес".

При вскрытии урн для голосования было извлечено 360 листов голосования, из них 57 листов голосования признаны испорченными.

Итоги голосования:

По первому вопросу:

Проголосовало: "за" 8 020,26 кв. м, что составляет 89,7%; "против" 443,5 кв. м, что составляет 5%; "воздержались" 457,3 кв. м, что составляет 5,1%;

Принято решение: выбрать председателем собрания И.В. Маринина ? заместителя главы Администрации по ЖКХ, членов счетной комиссии для подсчета голосов в составе: Степановой J1.A. "адрес", Новгородовой "адрес", Копалина М.В. "адрес", Смирновой Н.И. "адрес", Шуклиной О.Л. и Вологжаниной С.И. от лица Администрации "адрес".

По второму вопросу:

Проголосовало: "за" 8 322,96 кв. м, что составляет 93%; "против" 248,08 кв. м, что составляет 2,8%; "воздержались" 323,52 кв. м, что составляет 3,6%;

Принято решение: выбрать способом управления многоквартирным домом ? управление управляющей организацией.

По третьему вопросу:

Проголосовало: "за" 4 841,82 кв. м, что составляет 54,1%; "против" 3185,3 кв. м, что составляет 35,6%; "воздержались" 448,14 кв. м, что составляет 5%;

Принято решение: расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией.

По четвертому вопросу:

Выбор в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ:

а) МУП г. Ижевска "МУК ? Спецдомоуправление". Проголосовало: "за" 2 804,57 кв. м, что составляет 31,4%; "против" 320,58 кв. м, что составляет 3,6%; "воздержались" 1 031,84 кв. м, что составляет 11,5%;

б) ООО "Единая УК". Проголосовало: "за" 4 762,07 кв. м, что составляет 53,2%; "против" 260,78 кв. м, что составляет 2,9%; "воздержались" 1 091,64 кв. м, что составляет 12,2%.

Принято решение: выбрать в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК".

По пятому вопросу:

Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с:

а) МУП г. Ижевска "МУК ? Спецдомоуправление". Проголосовало: "за" 2 864,17 кв. м, что составляет 32%; "против" 259,98 кв. м, что составляет 2,9%; "воздержались" 1 092,44 кв. м, что составляет 12,2%;

б) ООО "Единая УК". Проголосовало: "за" 4 787,77 кв. м, что составляет 53,5%; "против" 200,18 кв. м, что составляет 2,2%; "воздержались" 1 152,24 кв. м, что составляет 12,9%.

Принято решение: утвердить проект договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Единая УК".

По шестому вопросу:

Проголосовало: "за" 8 522,56 кв. м, что составляет 95,3%; "против" 61,78 кв. м, что составляет 0,7%; "воздержались" 337,34 кв. м, что составляет 3,8%;

Принято решение: определить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного "адрес" о принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

По седьмому вопросу:

Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов:

а) МУП г. Ижевска "МУК ? Спецдомоуправление". Проголосовало: "за" 2 804,57 кв. м, что составляет 31,4%; "против" 320,58 кв. м, что составляет 3,6%; "воздержались" 1031,84 кв. м, что составляет 11,5%;

б) ООО "Единая УК". Проголосовало: "за" 4756,57 кв. м, что составляет 53,2%; "против" 260,78 кв. м, что составляет 2,9%; "воздержались" 1 091,64 кв. м, что составляет 12,2%.

Принято решение: определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов в офисе ООО "Единая УК" по адресу: "адрес".

К протоколу общего собрания приложено 359 листов голосования, из которых 57 листов голосования признаны испорченными.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вопросы, указанные в сообщении о проведении собрания и указанные в протоколе общего собрания идентичны, собрание имело кворум, доля голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 60,76%; истица Некрасова Е.В., не являясь собственником помещения МКД N по "адрес" на момент проведения оспариваемого собрания, не обладает правом обжалования решений, принятых данным собранием; голос истицы Бабичевой Т.В. учтен при подсчете голосов, а голос истицы Романовой З.И. исключен из голосования, и не повлекло бы изменение результатов голосования.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, а именно апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением суда в части согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не в полном объеме проверил законность принятых общим собранием собственников помещений МКД решений.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года исковые требования Романовой З.И., Шитовой Т.Р., Рачкова В.И. к Симоновой С.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части. Исковые требования Романовой З.И., Шитовой Т.Р., Рачкова В.И. к Симоновой С.М. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня собрания, в том числе в части расторжения договора управления с прежней управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации ООО "Единая УК", которые недействительны с момента принятия. В части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня собрания N2, N7 и N8, решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела участвуют те же лица, в том числе собственники многоквартирного "адрес".

Указанными судебными постановлениями (апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года в части, оставленной без изменения) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого дела и не подлежащие оспариванию: решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками выбрана управляющая компания МУП "Спецдомоуправление". На основании данного решения между МУП "Спецдомоуправление" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года.

Сведений о признании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней, сообщения о проведении собрания и оспариваемого протокола общего собрания следует, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД стоял вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно частям 8.1 и 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент проведения оспариваемого собрания прежней управляющей организацией МКД N по "адрес" "адрес" являлось МУП "Спецдомоуправление". Договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с МУП "Спецдомоуправление" заключен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - МУП "Спецдомоуправление" срок действия данного договора не истек, и в данном доме не было принято решение об изменении способа управления этим домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов гражданского дела и представленных суду доказательств не следует, что основанием для расторжения договора управления с МУП "Спецдомоуправление" явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления; ни бюллетени для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что МУП "Спецдомоуправление" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с МУП "Спецдомоуправление" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола общего собрания и бюллетеней для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "Спецдомоуправление" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выбранная решением общего собрания собственников помещений МКД управляющая компания МУП "Спецдомоуправление" ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, и на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что вопрос о переизбрании управляющей организации МУП "Спецдомоуправление" был поставлен на голосование сразу после заключения договора управления многоквартирным домом с данной организацией, что свидетельствует об отсутствии у последней возможности полноценно приступить к управлению домом, а у собственников - оценить качество оказываемых управляющей организацией услуг.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с МУП "Спецдомоуправление" договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истиц.

Следовательно, решение общего собрания в части расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - МУП "Спецдомоуправление", а, соответственно, и другие, вытекающие из расторжения данного договора решения общего собрания, а именно: о выборе другой управляющей организации, об утверждении проекта договора управления МКД с вновь избранной управляющей организацией, и об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов в офисе вновь избранной управляющей организацией, то есть решения по вопросам повестки дня собрания NN 3, 4, 5 и 7 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с неприменением закона, подлежащего применению, названные нарушения повлияли на исход дела. Доводы жалобы в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует признать незаконным и решение по вопросу N2 повестки дня оспариваемого собрания: о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами на момент проведения общего собрания собственников МКД в феврале 2013 года в "адрес" действовал избранный ранее способ управления МКД - управление управляющей организацией и действовал договор управления МКД, заключенный между собственниками и МУП "Спецдомоуправление".

По смыслу приведенных выше положений ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не может быть принято решение в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ о выборе способа управления в многоквартирном доме в случае наличия такого способа управления МКД и действующего договора с управляющей компанией.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" по вопросам NN 2, 3, 4, 5 и 7 повестки дня собрания подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Решения собрания по вопросам N1 о выборе председателя Маринина И.В., членов счетной комиссии: Степановой Л.А., "адрес", Новгородцевой "адрес", Копалина "адрес", Смирновой Н.И., "адрес", Шуклиной О.Л. и Вологжаниной С.И. от Администрации г. Ижевска и по вопросу N6 об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного "адрес" о принятых решениях, не подлежат признанию недействительными, поскольку как верно указал суд, не нарушает прав истиц.

Также законно и обоснованно суд отклонил требование истиц о признании договора управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Единая УК" недействительным и незаключенным, поскольку указанное требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении данного требования признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Требование истиц о признании недействительным пункта 5 повестки дня об утверждении договора управления многоквартирным домом и заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет не может быть удовлетворено, поскольку само по себе включение в повестку дня общего собрания данного пункта не нарушает каких-либо прав и законных интересов истиц. Кроме того, решение, принятое общим собранием по данному пункту повестки дня, настоящим определением признано недействительным.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отсутствии у Некрасовой Е.В. в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ права обжалования решений, принятых общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что на момент проведения данного собрания она собственником помещения в МКД N по "адрес" не являлась. В связи с чем исковые требования, заявленные Некрасовой Е.В., удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что в ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по вопросам NN 2, 3, 4, 5, 7 повестки дня собрания с нарушением норм материального права и удовлетворении исковых требований в указанной части, то, соответственно, доводы апелляционной жалобы в остальной части не имеют значения для разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценку данным доводам не дает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2013 года отменить в части признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Романовой З. И., Бабичевой Т. В. к Степановой Л. А., Новгородовой С. А., Копалину М. В., Смирновой Н. И., Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам NN 2, 3, 4, 5, 7 повестки дня:

"Выбрать способом управления многоквартирным домом ? управление управляющей организацией.

Расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК".

Утвердить проект договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Единая УК".

Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов в офисе ООО "Единая УК" по адресу: "адрес"".

В той части, в которой истице Некрасовой Е.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, а истицам Романовой З.И., Бабичевой Т.В. отказано в удовлетворении требований:

- о признании недействительным пункта 5 повестки дня общего собрания;

- о признании недействительными решений общего собрания по вопросу N1 повестки дня общего собрания о выборе председателем собрания И.В. Маринина ? заместителя главы Администрации по ЖКХ, членов счетной комиссии для подсчета голосов в составе: Степановой Л.A. "адрес", Новгородовой "адрес", Копалина М.В. "адрес", Смирновой Н.И. "адрес", Шуклиной О.Л. и Вологжаниной С.И. от лица Администрации г. Ижевска, по вопросу N6 повестки дня общего собрания об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного "адрес" о принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда;

- о признании договора управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Единая УК" незаключенным и недействительным решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истиц удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи