Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.А.В. - Р.О.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по иску П.А.В. к О.О.Д. о взыскании убытков. Указано на недопустимость повторного обращения в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. П.А.В. возвращена государственная пошлина в сумме "сумма обезличена", уплаченная на основании чека-ордера N от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., выслушав объяснения представителя истца П.А.В. - Р.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился к О.О.Д. с иском о взыскании убытков в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что 19 ноября 2011 года передал ответчику по договору аренды во временное пользование автомобиль "данные изъяты". При возврате ему ответчиком автомобиля было установлено, что транспортному средству причинены повреждения, в том числе - повреждены задний бампер, колеса (резина), предохранительный блок на оттопителе салона, переднее правое крепление стабилизатора, пыльник на заднем левом приводе колеса, пыльник на переднем правом амортизаторе, рычаги в задней подвеске, сломана автомагнитола, стартер, молдинг задней левой двери, вышел из строя воздушный фильтр, на кузове автомобиля имелись вмятины и царапины. Полагает, что данные повреждения были причинены автомобилю в результате его неправильной эксплуатации ответчиком, отсутствием ухода, своевременного ремонта и диагностики транспортного средства. Правовым обоснованием иска указал ст. 12,15 ГК РФ. Также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" и по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

В предварительном судебном заседании судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Р.О.В. против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному делу спор вытекал из неисполнения ответчиком условий договора аренды, в данном же случае речь идет о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных истцом.

Ответчик О.О.Д. просила производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Р.О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее рассмотренные Воткинским районным судом его требования к О.О.Д. были обоснованы причинением истцу ущерба в рамках договорных отношений по аренде транспортного средства, наличием задолженности по арендным платежам. Правовым основанием иска была указана ст. 1064 ГК РФ. Настоящие же требования основаны на взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом не были приняты во внимание, что привело к нарушению прав истца на защиту своих интересов путем взыскания убытков с ответчика.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года с О.О.Д. в пользу П.А.В. взыскана задолженность по договору аренды от 19 ноября 2011 года в сумме "сумма обезличена", судебные расходы в сумме "сумма обезличена"; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" в процессе его аренды по договору от 19 ноября 2011 года в размере "сумма обезличена" было отказано в связи с тем, что представленные истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства, включая товарный чек из автосервиса от 7 мая 2012 года, товарный и фискальный чек от 16 марта 2012 года, товарный чек от 16 апреля 2012 года, товарный чек от 3 июня 2012 года, акт N от 20 июня 2012 года, наряд-заказ от 11 мая 2012 года, акт приема автомобиля от 5 июня 2012 года, не отвечают принципу достоверности и достаточности и не подтверждают факт оплаты их непосредственно истцом.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный П.А.В, иск, по своей правовой природе является тождественным ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2013 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу данной нормы целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение судом тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, недопустимо.

Ранее разрешенные требования истца к О.О.Д. аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.

До обращения в суд с настоящим иском П.А.В. реализовал свое право на обращение в суд в целях защиты своих прав, вытекающих из предполагаемого им нарушения его прав, связанного с неисполнением арендатором обязанности по содержанию арендованного имущества, посредством взыскания с ответчика убытков. В удовлетворении указанных требований решением от 23 июля 2013 года ему было отказано. Данное решение вступило в законную силу 30 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.А.В. - Р.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.