Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года гражданское дело по иску Зайнеева Р. Р. к Шишкину А. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шишкина А.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым:

исковые требования Зайнеева Р.Р. к Шишкину А.Н. удовлетворены;

с Шишкина А.Н. в пользу Зайнеева Р.Р. взысканы: долг по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Шишкина А.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, истца Зайнеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайнеев Р.Р. обратился в суд с иском к Шишкину А.Н. (с учетом изменения предмета иска) о взыскании с него долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком "данные изъяты" заключен договор N купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты". Стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты". Шишкин А.Н. уплатил ему "данные изъяты", оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" обязался выплатить до "данные изъяты", что подтверждается выданной им распиской. Однако в установленный срок свои обязательства Шишкин А.Н. не исполнил, на его неоднократные просьбы уплатить долг не реагирует. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании истец Зайнеев Р.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шишкин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него перед истцом долга, его уплату в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, уплату "данные изъяты" в обеспечение заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая установленные судом юридически значимые обстоятельства недоказанными. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию судом незаконного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" Шишкин А.Н. по договору купли-продажи от "данные изъяты" приобрел у Зайнеева Р.Р. в собственность автомобиль "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". В день заключения договора Зайнеев Р.Р. передал Шишкину А.Н. проданный автомобиля, Шишкин А.Н. уплатил Зайнееву Р.Р. "данные изъяты" в счет оплаты стоимости автомобиля. Остальную сумму в размере "данные изъяты" Шишкин А.Н. обязался уплатить Зайнееву Р.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство Шишкиным А.Н. не исполнено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля З, подтвердившего объяснения истца, представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), распиской Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон относительно оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, в том числе его доводы о подтверждении полной оплаты автомобиля договором купли-продажи, суд первой инстанции учел противоречие сведений, содержащихся в договоре об оплате стоимости автомобиля, расписке ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком полной оплаты им приобретенного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что "данные изъяты", указанные в его расписке, им уплачены в качестве обеспечения заключения договора, противоречат содержанию данной расписки и иными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, помимо самого договора купли-продажи, которые бы прямо или косвенно подтверждали факт передачи ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Указанный ответчиком в расписке срок, в который он обязался оплатить приобретенный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ (более полугода) указывает на то, что на момент приобретения автомобиля ответчик не располагал денежными средствами для оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Доказательств в подтверждение своих доводов, что после написания расписки в этот же день им были получены и переданы истцу денежные средства в размере "данные изъяты", ответчик суду не представил.

На неисполнение ответчиком обязательств, отраженных в расписке, указывает и то обстоятельство, что сама расписка на момент возникновения спора и разрешения его судом находится у истца. В случае исполнения обязательств ответчик вправе на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был требовать возврата выданной им расписки или требовать от истца выдачи ему расписки о получении им денежных средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 395, 485, 486, 488 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца имеющийся долг по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который не противоречит периоду, за который в соответствии с законом такие проценты подлежат начислению, а также в заявленном истцом размере ( "данные изъяты"), который также не превышает размера этих процентов, которые могут быть начислены за данный период.

Так, обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в силу вышеуказанных положений закона возникла со дня, следующего за последним днем исполнения принятых им на себя обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ.

При периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (813 дней) истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России на день вынесения судом решения в соответствии с Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У) /360 дней * 813 дней просрочки).

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова