Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по иску СНН к ШВА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ШВА на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования СНН к ШВА о взыскании суммы долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенностей, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ШВА в пользу СНН сумму основного долга по расписке 7900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 16.08.2013 года в размере 657662 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 года по день фактического взыскания суммы долга, начисляемые на остаток задолженности, по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; по оформлению доверенностей 1400 руб.; в возврат государственной пошлины 50988 руб. 31 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ШВА, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, СНН, его представителя - ВМА, действующего на основании доверенности от 12.08.2013 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНН обратился в суд с иском к ШВА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 ноября 2011 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ШВА взял у истца в долг 9500000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в следующие сроки: до 31.12.2011 года 4500000 рублей; до 31.12.2012 года 5000000 рублей. По платежным поручениям за N от 28.12.2011 года и за N от 5.03.2012 года в счет погашения вышеуказанного договора займа СНН были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1600000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ШВА сумму основного долга в размере 7900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2012 года по 16.08.2013 года в размере 657662 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 года по день фактического взыскания суммы долга; понесенные истцом затраты на услуги представителей в размере 10000 руб.; по составлению доверенностей в сумме 1400 руб.; по оплате государственной пошлины 50988 руб.31 коп.

В судебном заседании истец СНН исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расписка была написана ответчиком в "адрес" УР, в его офисе, там же происходила передача ему денег в долг в сумме 9500000 рублей. Все деньги были купюрами достоинством 5000 рублей. Счет, на который ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1600000 рублей, является его личным счетом. Взаимоотношения между ООО " Э" и Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане в "адрес", руководителями которых являются стороны, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Представитель истца - ВМА исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от 16.11.2011 года, а также частичной оплатой ответчиком долга путем перечисления денежных средств в сумме 1600000 рублей на счет СНН Каких- либо доказательств того, что истец путем обмана и угроз заставил ответчика произвести два платежа, не представлено.

Ответчик ШВА исковые требования не признал, пояснил, что 16.11.2011 года им собственноручно была написана и подписана расписка, представленная в суд истцом. При написании расписки угроз со стороны истца не было. Однако никаких денежных средств истец ему не передавал. Расписку он писал под диктовку СНН в офисе истца в связи с долгом, имеющимся у ООО " Э", руководителем которого является ответчик, перед Общественной организацией инвалидов войны в "адрес", председателем которой являлся истец. Сумма в расписке была указана больше имевшегося долга. Непосредственно при составлении расписки никто не присутствовал. В настоящее время данного долга перед Общественной организацией инвалидов войны в "адрес" уже не имеется. Действительно, им были сделаны два платежа по 800000 рублей каждый. Деньги были перечислены на личный счет истца добровольно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШВА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что спорная расписка подтверждает наличие обязательств по договору поставки, заключенному между ООО " Э" и Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане в "адрес". Суд не исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание доводы ответчика о совершении в отношении него преступления, что подтверждает составление расписки под влиянием обмана. Суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам, являющимся предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 16 ноября 2011 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ШВА взял денежную сумму у СНН в размере 9500000 рублей, обязался вернуть 4500000 рублей в срок до 31.12.2011 года, оставшуюся сумму- частями в срок до 31.12.2012 года.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Согласно платежному поручению N от 28.12.2011 года в счет погашения займа ШВА перечислил СНН денежные средства в размере 800000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 05.03.2012 года ШВА перечислил СНН денежные средства в размере 800000 рублей.

Невыполнение ШВА своих обязательств по договору в полном объеме послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Применительно к статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, не оспорен, свои обязательства по договору СНН выполнил, передав ШВА обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ШВА не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных СНН требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ШВА

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СНН, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ШВА взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ШВА в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Кроме того, наличие между сторонами обязательственных отношений по займу ответчик подтвердил своими действиями, частично погасив задолженность в размере 1600000 рублей.

Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, ШВА мог приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем с таким иском ШВА в суд не обращался.

Письменное доказательство-заявление заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по УР ЧАА от 17.10.2013 года о привлечении к уголовной ответственности СНН обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Следует учесть, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, допустившего, по мнению заявителя, уголовно наказуемое деяние, не является бесспорным доказательством объективного наличия такого деяния, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие приговора суда отсутствуют и основания полагать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заключающиеся в безденежности договора займа, установленными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 октября 2013 года, постановление о признании ШВА потерпевшим от 05 ноября 2013 года, протокол обыска (выемки) от 20 ноября 2013 года) датированы и получены ШВА после вынесения судом решения, они не могут приниматься во внимание и оцениваться, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения их во время рассмотрения дела или необоснованного отказа суда первой инстанции в их принятии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ШВА, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Довод жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку таких исков ШВА не предъявлял, требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям не заявлял, что препятствует суду второй инстанции учесть доводы апелляционной жалобы в этой части.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка подтверждает наличие обязательств по договору поставки, заключенному между ООО " Э" и Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане в "адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы права не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактически имели место правоотношения между юридическими лицами по договору поставки.

В тексте спорной расписки, подтверждающей договор займа, написанной самим ШВА, отсутствует указание на относимость данного документа к каким-либо иным правоотношениям сторон, она составлена ответчиком как физическим лицом и не содержит ссылки на получение денежных средств от имени организации.

Из платежного поручения от 28.12.2012 года также следует, что частичное погашение ШВА долга по договору займа производилось им как физическим лицом, платеж не был связан с предпринимательской деятельностью.

Ссылка апеллянта на нарушении судом положений ст. 215 ГПК РФ судебной коллегией проверена и отклоняется.

Согласно абзацу 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поводом для приостановления производства по делу, по мнению ответчика, является рассмотрение уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам, являющимся предметом доказывания по настоящему делу.

Между тем, возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ не свидетельствует о наличии установленных абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку оценка являющихся предметом данного спора обстоятельств, связанных с заключением договора займа и погашением задолженности по договору займа, могла быть дана в рамках данного гражданского дела; обстоятельств, препятствующих движению данного дела и его рассмотрению по существу не имелось.

Наличие же вступившего в законную силу приговора, применительно к обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 392 ГПК РФ в отношении фактов, имеющих юридическое значение для спорного правоотношения, может являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения в соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции постановления, уголовное дело по заявлению ШВА возбуждено и принято к производству 24 октября 2013 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда УР от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.