Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Гарифуллиной Р. М. к индивидуальному предпринимателю Алабужевой Л. М. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алабужевой Л.М. - Кушнаревой Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Гарифуллиной Р. М. к ИП Алабужевой Л.М. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Алабужевой Л. М. в пользу Гарифуллиной Р. М.:

- "данные изъяты" рублей за некачественный товар;

- "данные изъяты" рублей убытки за проведение экспертизы;

- "данные изъяты" рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

- "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда;

- "данные изъяты" рублей штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- "данные изъяты" рублей расходы на проведение экспертизы.

Обязать истца Гарифуллину Р.М. в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца - ИП Алабужевой Л.М. и за ее счет потребитель должен возвратить товар с недостатками - свадебное платье Эйв.Ит.

Взыскать с ИП Алабужевой Л. М. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - "данные изъяты" рублей штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части исковых требований истце отказать".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч. Ю.А., действующей на основании Устава организации и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - У.) обратилась в суд в интересах Гарифуллиной P.M. (далее по тексту - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Алабужевой Л.М. (далее по тексту - ответчик, ИП Алабужева Л.М.) с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с проведением экспертизы, штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ответчиком, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать свадебное платье и фату (далее по тексту - товар) после полной оплаты товара. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако, в процессе эксплуатации товара появился дефект, который согласно заключению товароведческой экспертизы произошел по вине ответчика. На требования истца в добровольном порядке возвратить деньги за некачественный товар ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель У. Ч. Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Алабужевой Л.М. - Кушнарева Д.И. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Алабужевой Л.М. - Кушнарева Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, взысканная судом неустойка завышена, доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, по делу отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции материальный истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца Гарифуллиной Р.М. и ответчика ИП Алабужевой Л.М.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УРООПЗП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, по условиям которого (п. 1.1) ответчик обязался передать истцу товар - свадебное платье Эйв.Ит., фату (далее по тексту - товар), а истец - оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанный выше товар, в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с указанием на ненадлежащее качество свадебного платья и требованием о возврате денежной суммы за товар, в которой указала выявленные недостатки: перед свадебной церемонией украшения (камни) на платье отпали.

Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты" "адрес"", на свадебном платье установлен дефект в виде отклейки страз. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии приклеивания страз. Дефект носит производственный характер, произошел вследствие нарушения технологии приклеивания страз. Несоответствие размера свадебного платья телосложению владелицы не могло повлиять на возникновение дефектов.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"", в представленном на экспертизу изделии обнаружено следующее:

1) частичное отсутствие на корсете изделия страз и бусин;

2) частичное отклеивание тесьмы со стразами;

3) отклеивание страз, бусин. Отклеивание происходило во время осмотра, при этом никаких механических воздействий на фурнитуру не производилось (ответ на вопрос 1).

Все вышеуказанные недостатки образовались в результате неправильного подбора пакета материалов (гладкая поверхность материала верха и фурнитуры, не обеспечили прочность сцепления), используемых при изготовлении изделия, и способа соединения декоративных украшений с изделием. Недостатки являются производственными (ответ на вопрос 2).

На свадебном платье следы механического воздействия, свидетельствующие о специальном удалении декоративных украшений с изделия, отсутствуют. Деформации и разрушения, изменения структуры материала, на участках отсутствия декоративных украшений на изделии не наблюдается. В процессе осмотра изделия происходило периодическое осыпание бусин и страз. Таким образом, недостатки изделия (отсутствие декоративных украшений) не могли образоваться в результате механического воздействия (ответ на вопрос 4).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что изменение товара - свадебного платья, а именно дополнительная наклейка страз произведена ответчиком некачественно, что привело к потере потребительских свойств товара, проявившиеся недостатки являются существенными, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора, и уплаченная истцом за товар сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 421,454,475,702,723,730, 333,1101, Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 4,13,15,18,23,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") и исходил из того, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, так как содержит элементы договора купли-продажи свадебного платья и договора бытового подряда.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующих отношения, связанные с заключением договоров бытового подряда, заслуживают внимания, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда о законности отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченной за товар суммы с ответчика судебная коллегия находит правильными.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Применительно к содержанию исследованного судом заключения эксперта и осуществленному анализу совокупности доказательств, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, но не опровергающие заключение эксперта, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, как и иные доводы апелляционной жалобы, отражающие, по существу, процессуальную позицию ответчика и направленные на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соглашается с оценкой указанного заключения судом первой инстанции, а соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что некачественное выполнение работ по дополнительной наклейке страз на платье не является основанием к отказу истца от исполнения договора купли-продажи, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось свадебное платье не в том виде, в котором оно поступило к продавцу от производителя, а изделие, соответствующее фигуре потребителя с доклеенными продавцом товара стразами.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли по вине истца, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ответчика в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаружив недостатки приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ свадебного платья, истец имел право в соответствии с абз.6 ч.1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца уплаченную за товар сумму.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из имеющихся по делу доказательств не представляется возможным установить какие именно стразы отклеились на платье: наклеенные непосредственно производителем платья, либо продавцом товара. Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи платья, являются несостоятельными и по этому основанию.

Доводы ответчика о чрезмерном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и, полагая, что размер неустойки исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до "данные изъяты" руб.

Жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Алабужевой Л.М. - Кушнаревой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.