Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-38/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.Р. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым исковые требования С.С.А. к П.С.Р. удовлетворены.

На П.С.Р. возложена обязанность освободить от строительной и иной техники, старого автомобиля, крана, бытовок, строительных материалов и иного мусора территорию, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу "адрес", а именно, территорию "адрес", в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С П.С.Р. в пользу С.С.А. взыскано "сумма обезличена" в возмещение судебных расходов, понесенных по делу; "сумма обезличена" в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился к П.А.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу "адрес".

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК, просил обязать П.А.Р. освободить от строительной и иной техники, старого автомобиля, крана, бытовок, строительных материалов и иного мусора территорию для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку прилегающую к нему территорию - "адрес"), в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что указанное имущество препятствует проезду специальной строительной техники, необходимой для строительства им дома на принадлежащем ему земельном участке; добровольно освободить прилегающую к его земельному участку территорию от указанного имущества ответчик отказывается.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Ш.А.Н., требования поддержавшей по приведенным выше основаниям и просившей взыскать с ответчика судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен судом права на защиту своих интересов путем представления доказательств в обоснование возражений по предъявленным требованиям; судом не выяснялась возможность принятия по делу заочного решения; в решении судом была допущена описка в написании имени ответчика вместо " А***" указан " С***", которая до настоящего времени не исправлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации; рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 ст. 327, части 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседание в связи с болезнью, судебной коллегией было отклонено по следующим основаниям.

Статьей ст. 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 названной нормы лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От ответчика, надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства, поступило заявление об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседание в связи с болезнью.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком была представлена копия первичного листка временной нетрудоспособности, выданного врачом-терапевтом БУЗ УР ГКБ N г. Ижевска Р.Н.В., согласно которому он освобождался от работы с 31 января 2014 по 3 февраля 2014 года.

Ранее ответчиком суду апелляционной инстанции также заявлялось ходатайство об отложении назначенного на 15 января 2014 года рассмотрения дела ввиду его болезни, к которой также был приложен первичный листок временной нетрудоспособности, выданный врачом-терапевтом БУЗ УР ГКБ N г. Ижевска Ш.Р.Ф., согласно которому он освобождался от работы с 14 января 2014 по 17 января 2014 года, которое судом было удовлетворено. Согласно ответа указанного медицинского учреждения на запрос суда листок нетрудоспособности, выданный П.А.Р. 14 января 2014 года был закрыт к труду с 18 января 2014 года.

По мнению судебной коллегии, доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что состояние здоровья ответчика препятствовало его личному участию в судебном заседании, назначенному на 3 февраля 2014 года, ответчиком не представлено, поскольку сама по себе временная нетрудоспособность ответчика не свидетельствует о том, что его состояние здоровья препятствовало его личной явке в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, ранее лично не являлся; возможностью осуществлять свои права через представителя не воспользовался, на какие-либо обстоятельства, которые указывали бы о наличии у него препятствий воспользоваться помощью представителя, не ссылался; рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не только указывают на отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, но и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с часть 3 ст. 167 ГПК РФ,

Также не усмотрела судебная коллегия основания и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике материалов дела N об устранении нарушения им нарушений земельного законодательства, поскольку указанные событиям имели место после принятия судом первой инстанции решения по делу.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 100 кв. м., расположенного по адресу: "адрес".

Собственником земельных участков в "адрес" расположенных на прилегающей к земельному участку истца территории, является П.А.Р.

7 мая 2013 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по обращению представителя истца Ш.А.Н. по поводу захламления строительным мусором территории "адрес" был осуществлен выезд специалиста в ходе которого было установлено, что в 100 м южнее от жилого дома "адрес" на почве площадью 30 кв.м. П.А.Р. в конце 2012 года размещены строительные отходы (бой кирпича, металлолом) с целью их последующего использования при строительстве дороги, а также при строительстве личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения П.А.Р. постановлением государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы от 8 мая 2013 года к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также для вынесения 24 июля 2013 года заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ш.П.И. П.А.Р. предписания об устранении нарушения земельного законодательства, указания на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 1 286 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Требование о необходимости устранении нарушений пункта 3.6.1 Правил благоустройства территории МО "Хохряковское" в виде захламления строительными материалами старой строительной техникой территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", выявленных в ходе проведенной Администрацией МО " Х***" 10 мая 2013 года проверки соблюдения правил благоустройства территории МО " Х***", направленное в адрес П.А.Р., ответчиком на момент рассмотрения дела также не было выполнено, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, а также представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции определением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 23 января 2014 года о продлении П.А.Р. срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24 июля 2014 года.

Поскольку указанные нарушения препятствовали въезду истца на свой земельный участок, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ, пунктом 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд установив, что бездействием ответчика П.А.Р. истцу созданы препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, обоснованно удовлетворил требования С.С.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда по существу рассматриваемого спора ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.

В апелляционной жалобе ссылается только на нарушение судом норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, лишен был возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 ст.12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу ответчик был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: "адрес".

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание 26 июня 2013 года, в котором спор был разрешен по существу, неоднократно направлялись ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением и возвращались в суд за истечением срока хранения. Таким образом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом была выполнена.

Заявляя о нарушении своих прав, ответчик не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи. Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения по какой-либо другой уважительной причине.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что объяснения и доказательства в обоснование незаконности и необоснованности решения ответчик имел возможность представить при личном ознакомлении с делом в суде апелляционной инстанции 10 января 2014 года, предоставлении в суд апелляционной инстанции 14 января и 3 февраля 2014 года заявлений об отложении рассмотрения дела, а также в письменной форме или через представителя.

Исходя из этого оснований для отмены обжалуемого судебного

акта по причине нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для вывода о том, что судом ответчику не была обеспечена возможность реализации предусмотренных ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальных прав, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ было принято судом с учетом мнения другой стороны, настаивавшей на рассмотрении дела.

Допущенная судом описка в имени ответчика основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом, принявшим решение.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную ответчика П.А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.