Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года, которым

оставлен без удовлетворения иск О.Р.А. к ОАО "Российская Государственная Страховая Компания", Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российская Государственная Страховая Компания", МВД по УР о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является служащим МВД по Удмуртской Республике. 29.12.2011 года он получил травму "данные изъяты", находился на амбулаторном лечении. Полученное увечье является тяжелым. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "Российская Государственная Страховая Компания". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу в качестве страхового возмещения " ... рублей" Истец считает выплату страхового возмещения неполной, поскольку законом предусмотрена выплата в размере 200000 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения будет составлять " ... рублей" Указанную сумму, а также штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... рублей" истец просит взыскать с ответчика ОАО "Российская Государственная Страховая Компания". Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" и МВД по УР компенсацию морального вреда в размере " ... рублей", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... рублей", на оплату услуг представителя в размере " ... рублей"

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца М.И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец О.Р.А., представитель ответчика ОАО "Российская Государственная Страховая Компания", представитель ответчика МВД по УР, представитель третьего лица МВД РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" П.И.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта. Обязательства ОАО "Росгосстрах" прекращены надлежащим исполнением. Также просит снизить размер неустойки, указывая, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, но не за период до разрешения спора по существу. Указала о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 26 июля 2013 года представитель ответчика МВД по УР, представитель третьего лица МВД РФ Ч.Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец О.Р.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового события, а момент назначения (выплаты) страховой суммы. В момент начисления и выплаты истцу страховой суммы действовала редакция закона, предусматривающая выплату фиксированной суммы 200 000 рублей, поэтому страховое возмещение должно быть взыскано в этой сумме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца О.Р.А. - Ч.А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец О.Р.А., представитель ответчика ОАО "Росгосстрах", представитель ответчика МВД по УР, представитель третьего лица МВД РФ в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Р.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N О.Р.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ".

29 декабря 2011 года О.Р.А. получил "данные изъяты", который соответствии с Перечнем увечий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855, относится к тяжелым увечьям.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" за N был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава подразделений и органов внутренних дел МВД по Удмуртской Республике, содержащихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики. Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2011 года включительно.

ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 должностных окладов в сумме " ... рублей"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 309-ФЗ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Положения статьи 5 в редакции Закона N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договоров обязательного страхования, действующих с 1 января 2012 года. ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" правомерно учитывались положения статьи 5 Закона N 52-ФЗ в прежней редакции, действующей до 01.01.2012 г., так как страховой случай произошел 29.12.2011 г. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленном, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 29.11.2011 года.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными частично, в именно в части необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона N 52-ФЗ в прежней редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Однако вывод суда о том, что размер страховой выплаты определен правильно, судебная коллегия считает неверным, противоречащим абз. 3 п.1 ст. 5 Закона N 52-ФЗ в прежней редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Истец О.Р.А. ошибочно полагал, что к возникшим правоотношениям по выплате страхового возмещения применим п.2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ в новой редакции, действующей до 1 января 2012 года.

Суд первой инстанции в этой части сделал правильные выводы о том, что новая редакция названного Закона N 52-ФЗ применению не подлежит.

Так, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм страховой случай наступил 29 декабря 2011 года.

На дату получения истцом тяжелого увечья пунктом 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ (в прежней редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы:

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере - 10 окладов.

Данная норма Закона N 52-ФЗ действовала до 1 января 2012 года, поскольку Законом N 309-Ф3 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме.

Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов (ранения, травмы, контузии) - 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если до заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Закона N 309-Ф3 (о внесении изменений в Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом не придано обратной силы каким-либо положениям названного закона.

Право на страховую выплату и обязанность страховщика ее произвести связаны с фактом наступления страхового случая.

Из содержания названных норм права следует, что положения статьи 5 Закона N 52-ФЗ в новой редакции, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, не распространяются на отношения, возникшие из договоров обязательного страхования, заключенных до 1 января 2012 года, в том числе и на правоотношения по выплате истцу страхового возмещения.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно исчисляться на основании новой редакции Закона N 52-ФЗ и составлять 200000 руб., является не обоснованным.

Вместе с тем, предметом иска было взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда; основанием иска - обстоятельства наступления страхового случая и неправильно установленный ответчиком размер страхового возмещения.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из содержания абзаца 3 ст. 148 ГПК РФ, является обязанностью суда, поскольку относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд должен был правильно применить закон к возникшим правоотношениям (в соответствующей редакции) и проверить порядок исчисления размера страхового возмещения на соответствие действующему закону и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.Р.А. - Ч.А.И. пояснила, что материальными притязаниями истца является получение страхового возмещения в той сумме, которая предусмотрена законом, в пределах исковых требований. Им нужно определить размер страхового возмещения такой, какой полагается по закону.

Как указано выше, абзацем 3 п.1 ст. 5 Закона N 52-ФЗ в прежней редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, и подлежащей применению в настоящем случае, предусмотрено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Таким образом, в силу прямого указания закона при исчислении размера страховой суммы истцу должен был учитываться оклад, установленной на день выплаты страховой суммы, т.е. 11 сентября 2012 года.

В нарушение указанной нормы права размер страхового возмещения рассчитан ответчиком исходя из оклада, установленного на день наступления страхового случая, т.е. 29 декабря 2011 года.

Согласно справке, подписанной Врио командира М.А.А., выданной О.Р.А., оклад денежного содержания составлял: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - " ... рублей", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - " ... рублей"

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.Р.А. - Ч.А.И. подтвердила, что оклад О.Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял " ... рублей"

Иных доказательств, подтверждающих размер оклада О.Р.А., стороны не представили, поэтому судебная коллегия руководствуется имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, истец О.Р.А. фактически проходил службу в органах внутренних дел по состоянию на день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, и его оклад составлял " ... рублей"

Следовательно, в силу абзаца 3 п.1 ст. 5 Закона N 52-ФЗ в прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению в настоящем случае, размер страхового возмещения должен был составить:

" ... рублей" х 10 = " ... рублей"

Однако ответчиком ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" выплачено только " ... рублей", поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения составляет:

" ... рублей" - " ... рублей" = " ... рублей"

Страховая компания ОАО "Российская Государственная Страховая Компания", которая производила выплату страхового возмещения, была обязана правильно в соответствии с Законом N 52-ФЗ исчислить размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчику ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" вела переписку с МВД России по Удмуртской Республике, в том числе дополнительно запрашивала сведения о размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако размер страхового возмещения был определен страховой компанией неправильно, с нарушением абзаца 3 п.1 ст. 5 Закона N 52-ФЗ в прежней редакции, действовавшей до 1 января 2012 года. Поэтому недоплаченную сумму страхового возмещения " ... рублей" необходимо взыскать с ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" в пользу истца.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты был определен страховщиком неверно, с этим размером не согласен истец, что и является предметом спора, то суду первой инстанции необходимо было проверить законность и обоснованность исчисления страхового возмещения и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... рублей"

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... рублей"

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ Закона N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что страховой случай наступил, истец имел право на своевременное получение страховой суммы в размере " ... рублей", а ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" обязано было произвести выплату названной страховой суммы. Поэтому за необоснованную задержку выплаты страховой суммы ответчик обязан уплатить истцу штраф.

Поэтому исковое требование о взыскании штрафа за период с 13.09.2012 года по 31.05.2013 года (до подачи иска), является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Довод, указанный в возражениях ответчика о том, что взыскание штрафа неправомерно, т.к. штраф может быть начислен только с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным.

В настоящем случае не было спора о праве истца на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая. Возражения по существу спора были связаны с определением нормы закона, подлежащей применению при исчислении размера страхового возмещения.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 44), также как в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), изложена правовая позиция, согласно которой неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, а потому страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ч. 1 ст. 11 Закона N 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в полном размере. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2013 года N 24-КГ13-6).

ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа истец просит определить за период с 13.09.2012 года по 31.05.2013 года, а именно за 261 день.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет " ... рублей", то размер штрафа должен определяться следующим образом: " ... рублей" х 261 (день) х 1 % = " ... рублей"

Таким образом, размер штрафа превышает недоплаченную сумму страхового возмещения.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным заявленное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа " ... рублей" является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение частично было выплачено истцу, каких-либо отрицательных последствий, в том числе для здоровья истца, недоплата страхового возмещения не повлекла, иные негативные последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не наступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме " ... рублей"

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 названного закона.

Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора личного страхования, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, т.е. в том числе и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме " ... рублей"

В удовлетворении исковых требований О.Р.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку на МВД по Удмуртской Республике не возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

О.Р.А. обратился в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Следовательно, с ответчика ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... рублей" (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей" и приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному договору на сумму " ... рублей"

Судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема проделанной представителем работы; времени, затраченного на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, а также требований разумности, считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... рублей"

Кроме того, с ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... рублей"

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то он вправе ходатайствовать о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Апелляционная жалоба О.Р.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования О.Р.А. к ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" (ОАО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" (ОАО "Росгосстрах") в пользу О.Р.А.:

страховое возмещение в размере " ... рублей";

штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере " ... рублей";

компенсацию морального вреда в размере " ... рублей";

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... рублей";

расходы по оплате услуг представителя в размере " ... рублей"

Взыскать с ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" (ОАО "Росгосстрах") в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... рублей"

В удовлетворении исковых требований О.Р.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу О.Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина