Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-35

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 6 сентября 2013 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 6 сентября 2013 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 декабря 2013 года, Т. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" "адрес" водитель Т.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель Т. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, поскольку при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Т. выразил отказ от подписи всех процессуальных документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя надзорной жалобы об отсутствии законных оснований для направления Т ... на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Поскольку объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то ссылки заявителя надзорной жалобы на то, что Т. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель также приводит доводы о нарушении прав Т. на судебную защиту. Заявитель указывает, что мировой судья был обязан отложить рассмотрение дела, поскольку на тот момент Т. находился на стационарном лечении и его неявка в судебное заседание носила уважительный характер.

Данное утверждение заявителя надзорной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2013 года при рассмотрении дела участвовал Т. и его защитник П ... В ходе судебного разбирательства мировой судья удовлетворил ходатайство Т. и объявил участникам процесса об отложении рассмотрения дела на 6 сентября 2013 года (л.д. 10). В этот же день Т ... была вручена соответствующая судебная повестка (л.д. 11). Однако 6 сентября 2013 года ни сам Т.., ни его защитник в судебное заседание не явились по неизвестной причине, каких-либо ходатайств, в том числе в связи с нахождением Т. на стационарном лечении, на момент рассмотрения дела мировому судье не представили (л.д. 13).

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Т. на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя надзорной жалобы на обязанность мирового судьи по установлению причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм, регламентированных главой 25 КоАП РФ.

Поскольку постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, то довод надзорной жалобы о том, решение судьи районного суда вынесено за пределами этого срока, правового значения по делу не имеет.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствует о правомерности привлечения Т ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное Т. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 6 сентября 2013 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов